Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7142/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-5242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-5242/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архпромкомплект-Энергомонтаж" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4, оф. 16; ОГРН 1082901007859, ИНН 2901180761; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1;

ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; далее - Компания) о взыскании 3 916 333 руб. долга по договору субподряда от 19.05.2015 и 3916 руб. 33 коп. пеней за 1 день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания с целью проверки работоспособности системы вентиляции, работы, по установке которой выполнил истец.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ответчик (генеральный) заключили договор субподряда от 19.05.2015 на выполнение работ на объекте реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 1. - устройство систем вентиляции.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 325 0002 руб., в том числе НДС -1 1269 915 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента поступления суммы предварительной оплаты.

Окончание работ в течение 180 календарных дней с момента поступления суммы предварительной оплаты. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.11 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты:

- от 31.07.2015 N 1 на сумму 1 455 666 руб.;

- от 25.08.2015 N 2 на сумму 1 000 096 руб.;

- от 12.10.2015 N 3 на сумму 637 560 руб.;

- от 26.10.2015 N 4 на сумму 725 370 руб.;

- от 30.10.2015 N 5 на сумму 1 921 557 руб.;

- от 29.12.2015 N 6 на сумму 1 176 084 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания очередного акта приемки выполненных работ КС-2.

Ответчик платежным поручением от 25.05.2015 N 678 перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 916 333 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2, от 12.10.2015 N 3, от 26.10.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 29.12.2015 N 6 подписанными сторонами без разногласий и замечаний, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 29).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании долг в размере 3 916 333 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.11 договора начислил пени в сумме 3916 руб. 33 коп. за один день просрочки (03.02.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания с целью проверки работоспособности системы вентиляции отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, свидетельствующая о злоупотреблении процессуальными правами. С момента подписания актов приемки выполненных работ и до момента предъявления иска у ответчика имелось достаточно времени для проверки работоспособности системы вентиляции, однако соответствующих претензий по качеству работ ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку основания, предусмотренные статье 158 АПК РФ, отсутствовали, а удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-5242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина