Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-12002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост Уральский регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-12002/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Ост Уральский регион" - Попов Сергей Вячеславович (паспорт, доверенность от 16.03.2015), Фурцев Андрей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 16.03.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" - Чиглинцев Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 20.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Уральский регион" (далее - ООО "Ост Уральский регион", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ООО "Желдорснаб", до реорганизации в форме присоединения - ООО "ПромЖД-Гарант", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Желдорснаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об изменении сторонами договорных сроков выполнения работ по ремонту тепловоза в заключенном мировом соглашении (в рамках дела N 60-23767/2014) является ошибочным.

Также по мнению апеллянта судом не учтено то обстоятельство, что противоправность действий ответчика заключалась не только в нарушении договорных обязательств, но и вне договорных отношений, а именно, удержании предмета спора (тепловоза).

Податель жалобы утверждает, что удержание тепловоза ответчиком послужило причиной предъявления к истцу штрафных санкций со стороны покупателя тепловоза.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "ПромЖД-Гарант" (исполнитель) и ООО "Ост Уральский регион" (заказчик) заключен договор подряда N 13-32-ПЖДГ (далее - договор подряда; л.д.13-15), согласно п.1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает в ремонт тепловоз ТЭМ2М N 218 (далее - объект) в объеме КР с ремонтом электрических машин в объеме СР на территории исполнителя. Сроки подачи в ремонт - по договоренности сторон.

На основании п.1.2 договора подряда исполнитель обязуется отремонтировать согласно "Руководству по СР и КР тепловоз типа ТЭМ2" РК 103.11.304-2003 от 15.12.2003, и сдать готовый объект ремонта в срок не более 90 календарных дней со дня поступления объекта в ремонт, при соблюдении заказчиком подряда оплаты (согласно п.3.5 настоящего договора). Срок ремонта установлен без учета времени согласования и выполнения возможных дополнительных работ.

В соответствии с п.3.5 договора подряда предусмотрено перечисление аванса заказчиком в размере 50% в течение не более 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Без поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя ремонт не производится.

Во исполнение условий договора подряда по акту приемки и предварительного осмотра кабины и кузова тепловоза серии ТЭМ2М N 218 от 30.09.2013 (л.д.82) названный объект передан истцом ответчику.

09.01.2014 между ООО НПО "Ремстройиндустрия" (покупатель) и ООО "Ост Уральский регион" заключен договор купли-продажи N 29/2014 (л.д.84-85), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность тепловоз ТЭМ2М N 218 после капитального ремонта, произведенного в 2014 году, и оплатить тепловоз в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

08.12.2014 сторонами подписан акт N 00000059 (л.д.144) на сумму 8 109 000 руб. на ремонт тепловоза согласно договору подряда и мировому соглашению.

Также сторонами подписан акт приема-передачи локомотива из ремонта и последующего ответственного хранения от 24.12.2015 (л.д.145) обществу "Ост Уральский регион".

Претензией от 05.05.2016 (л.д.86) истец просил ответчика в связи с нарушением обязательств по договору подряда оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии 3 000 000 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 15.06.2016 (л.д.149), в котором, отклоняя предъявленное требование, указывает на отсутствие факта противоправного поведения ООО "ПромЖД-Гарант" и причинной связи между возникшими у ООО "Ост Уральский регион" убытками и действиями ответчика по возврату тепловоза с ремонта в согласованный сторонами срок.

Полагая, что по причине длительного ремонта тепловоза ответчик должен возместить убытки, возникшие у истца перед ООО НПО "Ремстройиндустрия", являющегося покупателем по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 29/2014, в сумме 3 000 000 руб., общество "Ост Уральский регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на своевременное исполнение ответчиком обязательства по договору подряда по ремонту тепловоза, срок окончания которого изменен мировым соглашением от 23.09.2014, и отсутствие оснований для взыскания убытков в сумме 3 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возникновение убытков ООО "Ост Уральский регион" связывает с несвоевременной передачей тепловоза после ремонта, совершенного ответчиком в рамках договора подряда, что повлекло наложение штрафных санкций на истца со стороны ООО НПО "Ремстройиндустрия" по договору купли-продажи локомотива от 09.01.2014 N 29/2014.

В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23767/2014 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение (л.д.130-143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 о прекращении производства по делу N А60-23767/2014 утверждено мировое соглашение от 23.09.2014 (л.д.126-129), заключенное между ООО "ПромЖД-Гарант" и ООО "Ост Уральский регион", пунктом 4.10 которого установлено, что отношения сторон по исполнению договора подряда регулируется настоящим мировым соглашением, а по вопросам, не урегулированным в нем, - положениями договора подряда, в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению, а также действующим законодательством.

Срок выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором подряда от 12.09.2013 N 13-32-ПЖДГ, в редакции настоящего мирового соглашения устанавливается с 26.09.2014 по 26.11.2014. Стороны мирового соглашения подтверждают отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств, в том числе, в части срока выполнения работ (п.4.4 мирового соглашения от 23.09.2014).

Письмом от 25.11.2014 исх.N 14-140 (л.д.83) ответчик сообщил истцу об окончании ремонта тепловоза и просил направить уполномоченного представителя с доверенностью для принятия тепловоза с последующим подписание акта выполненных работ.

Впоследствии в связи с окончанием срока ремонта на основании п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 и 4.9 мирового соглашения от 23.09.2014 общество "ПромЖД-Гарант" передало на ответственное хранение обществу "Ост Уральский регион" тепловоз ТЭМ2М N 218 по акту приема-передачи локомотива из ремонта и последующего ответственного хранения.

Поскольку исходя из письма от 25.11.2014 исх.N 14-140 следует, что ремонт тепловоза ТЭМ2М N 218 окончен 25.11.2014, в то время как утвержденным Арбитражным судом Свердловской области мировым соглашением от 23.09.2014 установлен срок окончания работ - 26.11.2014, то просрочка исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению ремонта тепловоза и передачи его истцу отсутствует.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами, требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 3 000 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а вывод суда в этой части - правильным.

Судебной коллегией не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом сроков выполнения работ по ремонту тепловоза на основании заключенного мирового соглашения.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.9 названного постановления).

Следовательно, настоящий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение в жалобе о том, что удержание тепловоза ответчиком послужило причиной предъявления к истцу штрафных санкций со стороны покупателя тепловоза.

Поскольку, заключая договор купли-продажи локомотива от 09.01.2014 N 29/2014, общество "Ост Уральский регион" должен был предусмотреть возможное наступление неблагоприятных последствий, выраженных, в том числе, в несвоевременной передачи с ремонта объекта купли-продажи (тепловоза), а также в силу положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, при заключении мирового соглашения вправе был определить и согласовать иной срок окончания работ по договору подряда, ответственность за нарушение обязательств по названному договору купли-продажи лежит на самом истце.

Кроме того, ответчик стороной по договору купли-продажи не является, оснований для отнесения на него штрафных санкций по договору не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-12002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост Уральский регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова