Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44383/16

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-108804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-108804/2016, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Лукойл-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845; 400029, Волгоград, ул. Моцарта, 17)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 8594786 рублей 12 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от15 июля 2016 года по делу N А40-108804/2016 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из решения неясно, исследовались ли судом первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты передачи электроэнергии, не представлен расчет цены иска.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" были заключены регулируемые договоры купли- продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 28.01.2016 NN RDP-PDAGENERSVOLGOG4-01-KP-16-E, RDP-PDAGENER-SVOLGOG9-02-KP-16-E.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец в феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 8594786 рублей 12 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, которые были направлены покупателю для подписания.

О направлении актов свидетельствует сопроводительное письмо от 25.03. 2016 ( л.д.33-34).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора покупатель подписывает акт приема-передачи или представляет мотивированный отказ от подписания. В случае невозврата подписанного акта или непредставления мотивированного отказа от подписания, акт приема-передачи считается акцептованным покупателем.

Утверждая о неоплате электроэнергии и мощности, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить электроэнергию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения неясно, исследовались ли судом первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты передачи электроэнергии, непредставлении расчета цены иска, рассмотрены судебной коллегией.

Расчет цены иска представлен истцом, о чем свидетельствует лист дела 7.

В материалы дела не представлены подписанные со стороны покупателя акты, поэтому довод о проверке полномочий на подписание отклоняется.

Доказательств необходимости представления иных доказательств, подтверждающих передачу электроэнергии и мощности, заявителем не представлено.

Исполнение обязательства со стороны истца подтверждено актами о передаче электроэнергии и мощности за февраль 2016, оформленными в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора, содержание которых изложено выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-108804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко