Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11796/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-3157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3157/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Воинова Даниила Александровича к закрытому акционерному общества "Волгоспецстрой" о взыскании 9 814 661 руб.53 коп.,

с участием:

от истца - представитель Зятчин Н.В. (доверенность от 19.08.2016),

от ответчика - представитель Гаврилин С.А. (доверенность от 20.07.2016),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Хазанова Т.А. (доверенность от 16.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воинов Даниил Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" о взыскании 9 814 661 руб. 53 коп., в том числе:

- 8 914 315 руб. 65 коп. задолженности по договору N 18 от 10.10.2014;

- 900 345 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.5. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ в период с 30.10.2015 по 10.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 г., по делу N А55-3157/2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Воинова Даниила Александровича 9 314 469 руб. 37 коп., в том числе: 8 914 315 руб. 65 коп. -долг, 400 153 руб. 72 коп. - неустойку.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 72 073 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными и подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены заказ-наряды или иные аналогичные документы, подтверждающие виды, объем и качество выполненных работ. В материалах дела счет-фактура отсутствует, а также отсутствует доказательство направления счет-фактуры в адрес заказчика. Решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение обязательств по ремонту техники только на основании акта выполненных работ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права заявителя затронуты обжалуемым судебным актом, т.к. требования заявителя включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сделал вывод на основании акта выполненных работ, однако указанный акт является недействительным, поскольку оформлен исключительно в целях получения удовлетворения не подтвержденных первичными документами требования. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами не согласовано существенное условие договора - срок выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области включено в реестр требований кредиторов, жалоба подлежит рассмотрению без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобу по доводам в них изложенным, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию акта.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, решение в рамках настоящего дела может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 18 от 10.10.2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность выполнить техническое обслуживание и ремонт строительной и другой специальной техники, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, ее узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 4 вышеуказанного договора, согласно которому:

4.1 оказания услуг и порядок оплаты согласовываются сторонами в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

4.2 За выполненные работы заказчик производит оплату на основании:

- акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика и представителем исполнителя;

- предъявляемой к оплате счет-фактуры.

4.3 Оплата за выполненные работы и оказанные услуги осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

4.4 В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ не произвел оплату и не забрал из ремонта технику, исполнитель вправе потребовать оплату дополнительных услуг по ее ответственному хранению из расчета 500 (пятьсот) рублей в сутки, за каждую единицу техники.

4.5 При просрочке платежей за выполненные работы и поставленные запасные части заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 20 (двадцати) процентов от стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 58 от 15.09.2015 на сумму 8 914 315 руб. 65 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д.46).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил письма исх.N 26 от 01.10.2015, исхN 30 от 22.10.2015 с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно в решение сослался на признание иска ответчиком не может быть принят, поскольку это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, как указано выше, условиями договора также предусмотрены аналогичные основания возникновения денежного обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как указывалось выше, акт на спорную сумму подписан без замечаний, в ходе рассмотрения спора стороны не подтвердили надлежащими доказательствами факт невыполнения либо некачественного выполнения услуг, работ.

Приобщенные к материалам дела копии актов осмотра транспортных средств не могут быть приняты, поскольку являются односторонними, составленные после принятия решения по делу, без вызова истца для осмотра транспортных средств.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Факт подачи искового заявления о признании акта недействительным не может служить основанием для изменения либо отмены судебного акта. Ответчик может обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 8 914 315 руб. 65 коп. задолженности по договору N 18 от 10.10.2014 являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 900 345 руб. 88 коп. за период с 30.10.2015 по 10.02.2016.

Согласно п. 4.5 договора, при просрочке платежей за выполненные работы и поставленные запасные части заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 20 (двадцати) процентов от стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным и также подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. 36 % годовых, при том, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ - 11% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 400 153 руб. 72 коп. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Министерство транспорта и автомобильных дорого Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-3157/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов