|
10 октября 2016 г.
|
Дело N А33-14702/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдор") - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 14.06.2016 N 1, от ответчика (открытого акционерного общества "Сибмост"): Конычевой А.С., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 199/ю,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"
определение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" августа 2016 года по делу N А33-14702/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" (далее - истец, ООО "Спецстройдор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, ОАО "Сибмост") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 581 423 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 20.06.2016 в сумме 25 193 рубля 22 копейки.
Определением от 17 августа 2016 года Арбитражный суд Красноярского края возвратил встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" о взыскании неустойки в сумме 6231 рубль 90 копеек в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании 17 августа 2016 года суд огласил резолютивную часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройдор", решил взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" 581 423 рубля 28 копеек задолженности, 24 804 рубля
97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 15 122 рубля 32 копейки государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" в доход федерального бюджета 9 рублей 68 копеек государственной пошлины.
В полном объеме решение было изготовлено 21 августа 2016 года.
Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления, полагая, что имелись основания для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины; и считая решение суда, вынесенное без учета встречных требований незаконным, ОАО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой на определение и на решение.
В судебном заседании ответчик поддержал свое требование, считает возврат встречного искового заявления неправомерным, так как у него объективно отсутствовала возможность по оплате государственной пошлины, а у суда первой инстанции не было оснований отказывать в ходатайстве о ее отсрочке.
Истец выразил не согласие с позицией ответчика, сослался на судебную практику.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, обстоятельства.
При обращении со встречным иском ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения спора.
В обоснование общество предоставило справку N 9283/16 от 01.08.2016 Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, согласно которой в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Барановой Татьяны Николаевны находится исполнительное производство от 18.07.2016 N 9283/16/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N А70-8414/2016 от 14.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу NА70-8414/2016, вступившему в законную силу 14.07.2016, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество АО "Сибмост" в пределах суммы исковых требований в размере 400 000 000 рублей, в отношении должника АО "Сибмост", адрес должника: пр-кт Димитрова, дом 16, г. Новосибирск, Россия, 630099, в пользу взыскателя: ЗАО "Сургутнефтегазбанк", адрес взыскателя:
пер. Ананьевский, д. 5 корп. 3, г. Москва, Россия, 107(545, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника АО "Сибмост" в пределах суммы обеспечения иска от 19.07.2016 года в размере 400 000 000 рублей и направлены во все кредитные организации, в которых открыты расчетные счета АО "Сибмост" (включая филиалы). На сегодняшний день арест наложен на все денежные средства, находящиеся на всех счетах АО "Сибмост", так как общая сумма денежных средств, находящихся на счетах АО "Сибмост" составляет менее 400 000 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Необоснованный отказ в принятии встречного иска точно так же препятствует доступу к правосудию, как и обычного искового заявления. То, что лицо может еще раз обратиться в суд само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав.
Одним из условий получения судебной защиты является соблюдение формальных условий при обращении в суд, в том числе оплата государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины должен составлять 2000 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
По мнению апелляционного суда, данные положения не могут трактоваться как устанавливающие исчерпывающий перечень допустимых доказательств, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимость доказательств может ограничиваться только законом, но не постановлениями Пленума.
В том же пункте названного постановления указано, что представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, постановление допускает использование иных доказательств.
В данном случае таким иным документом выступает справка судебного пристава-исполнителя, содержащая указание, что арест наложен на все денежные средства, находящиеся на всех счетах АО "Сибмост", так как общая сумма денежных средств, находящихся на счетах АО "Сибмост" составляет менее 400 000 000 рублей.
Из указанной справки следует два вывода - что у общества нет денежных средств, так как на все счета наложен арест, и что у общества сложное финансовое состояние, так как сумма его долга превышает имеющиеся у него денежные запасы.
Совершение действий по выявлению счетов и аресту находится в компетенции пристава, оснований полагать, что справка содержит недостоверные сведения, у суда не было.
А
