Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-6243/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-14702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдор") - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 14.06.2016 N 1, от ответчика (открытого акционерного общества "Сибмост"): Конычевой А.С., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 199/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-14702/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" (далее - истец, ООО "Спецстройдор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, ОАО "Сибмост") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 581 423 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 20.06.2016 в сумме 25 193 рубля 22 копейки.

Определением от 17 августа 2016 года Арбитражный суд Красноярского края возвратил встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" о взыскании неустойки в сумме 6231 рубль 90 копеек в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 17 августа 2016 года суд огласил резолютивную часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройдор", решил взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" 581 423 рубля 28 копеек задолженности, 24 804 рубля

97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 15 122 рубля 32 копейки государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдор" в доход федерального бюджета 9 рублей 68 копеек государственной пошлины.

В полном объеме решение было изготовлено 21 августа 2016 года.

Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления, полагая, что имелись основания для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины; и считая решение суда, вынесенное без учета встречных требований незаконным, ОАО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой на определение и на решение.

В судебном заседании ответчик поддержал свое требование, считает возврат встречного искового заявления неправомерным, так как у него объективно отсутствовала возможность по оплате государственной пошлины, а у суда первой инстанции не было оснований отказывать в ходатайстве о ее отсрочке.

Истец выразил не согласие с позицией ответчика, сослался на судебную практику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, обстоятельства.

При обращении со встречным иском ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения спора.

В обоснование общество предоставило справку N 9283/16 от 01.08.2016 Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, согласно которой в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Барановой Татьяны Николаевны находится исполнительное производство от 18.07.2016 N 9283/16/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N А70-8414/2016 от 14.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу NА70-8414/2016, вступившему в законную силу 14.07.2016, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество АО "Сибмост" в пределах суммы исковых требований в размере 400 000 000 рублей, в отношении должника АО "Сибмост", адрес должника: пр-кт Димитрова, дом 16, г. Новосибирск, Россия, 630099, в пользу взыскателя: ЗАО "Сургутнефтегазбанк", адрес взыскателя:

пер. Ананьевский, д. 5 корп. 3, г. Москва, Россия, 107(545, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника АО "Сибмост" в пределах суммы обеспечения иска от 19.07.2016 года в размере 400 000 000 рублей и направлены во все кредитные организации, в которых открыты расчетные счета АО "Сибмост" (включая филиалы). На сегодняшний день арест наложен на все денежные средства, находящиеся на всех счетах АО "Сибмост", так как общая сумма денежных средств, находящихся на счетах АО "Сибмост" составляет менее 400 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Необоснованный отказ в принятии встречного иска точно так же препятствует доступу к правосудию, как и обычного искового заявления. То, что лицо может еще раз обратиться в суд само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав.

Одним из условий получения судебной защиты является соблюдение формальных условий при обращении в суд, в том числе оплата государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины должен составлять 2000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

По мнению апелляционного суда, данные положения не могут трактоваться как устанавливающие исчерпывающий перечень допустимых доказательств, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимость доказательств может ограничиваться только законом, но не постановлениями Пленума.

В том же пункте названного постановления указано, что представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, постановление допускает использование иных доказательств.

В данном случае таким иным документом выступает справка судебного пристава-исполнителя, содержащая указание, что арест наложен на все денежные средства, находящиеся на всех счетах АО "Сибмост", так как общая сумма денежных средств, находящихся на счетах АО "Сибмост" составляет менее 400 000 000 рублей.

Из указанной справки следует два вывода - что у общества нет денежных средств, так как на все счета наложен арест, и что у общества сложное финансовое состояние, так как сумма его долга превышает имеющиеся у него денежные запасы.

Совершение действий по выявлению счетов и аресту находится в компетенции пристава, оснований полагать, что справка содержит недостоверные сведения, у суда не было.

Апелляционный суд так же отмечает, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится на стадии принятия иска и не предполагает доказывания и исследования возможностей изыскания денежных средств из других источников.

Ссылки сторон на судебную практику не принимаются апелляционным судом так как все приведенные ими примеры основаны на исследовании иных доказательств. Спорная же справка была предметом оценки при подаче апелляционных жалоб по делам N А33-7401/2016, N А33-7563/2016, NА33-9072/2016, аналогичная - NА33-12359/2016, при этом во всех случаях апелляционный суд предоставлял отсрочку.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не было оснований отклонять ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и, соответственно, для возврата встречного искового заявления по этому основанию.

Иных оснований для возврата в обжалуемом определении не указано.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом на подачу встречного иска, о принятии им мер для затягивания процесса.

Первое предварительное заседание было назначено на 27.07.2016 и отложено на 15.08.2016. Встречное заявление поступило в суд 12.08.2016. Предварительное заседание проведено и завершено 15.08.2016, суд перешел к рассмотрению спора в судебном заседании и объявил перерыв до 17.08.2016. В этот день был возвращено встречное заявление и спор рассмотрен по существу.

Таким образом, встречное исковое было подано между первым и вторым заседанием; суд получил текст заявления до даты заседания; к моменту рассмотрения вопроса о принятии встречного заявления истец уже получил его текст; само встречное исковое не требовало для рассмотрения сбора каких либо иных доказательств, кроме уже имеющихся в деле.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления.

В связи с этим определение от 17.08.2016 следует отменить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 сказано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд выяснил, что возврат встречного искового заявления был неправомерен, то дело должно было быть рассмотрено с учетом первоначального и встречного иска. Поскольку в данном случае общество оспаривает и определение, и решение, апелляционный суд не может вернуть встречное исковое для рассмотрения его судом первой инстанции и должен принять его к своему рассмотрению.

За подачу апелляционной жалобы на определение на возврат иска, отказ в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает. Государственная пошлина за встречное исковое заявление составляет 2000 рублей, ответчику предоставляется отсрочка по ее оплате до рассмотрения спора по существу, она будет распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-14702/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройДор" о взыскании неустойки в размере 6231 рубль 90 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин