Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-14006/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-38870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (ИНН: 7841427964, ОГРН: 1107847189999): Федотова Е.Б., представитель (доверенность от 30.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ИНН: 5006001514, ОГРН: 1035001501831): Ларин П.И., представитель (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-38870/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (далее - ООО "МИРО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1") о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 70 986 руб. 35 коп. и по договору подряда N11/14 от 09 июля 2014 года в размере 24 375 630 руб. 55 коп. Исковому заявлению присвоен номер NА41-23695/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2106 года требование о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 70 986 руб. 35 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела NА41-38870/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года исковое заявление ООО "МИРО ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года в размере 70 986 руб. 35 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 июля 2016 года ООО "Стиль-1" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "МИРО ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 15 064 856 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 1 559 128 руб. 60 коп., 167 883 руб. 50 коп. процентов за пользование платой за генподрядные услуги, а также неосновательного обогащения в размере 17 229 727 руб. 50 коп. по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года (том 3, л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года встречное исковое заявление ООО "Стиль-1" возвращено заявителю (том 3, л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стиль-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04 августа 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 4, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стиль-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МИРО ГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стиль-1" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МИРО ГРУПП" взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 15 064 856 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 1 559 128 руб. 60 коп., 167 883 руб. 50 коп. процентов за пользование платой за генподрядные услуги, а также неосновательного обогащения в размере 17 229 727 руб. 50 коп. по договору подряда N 10/14 от 09 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. Требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и объему документов, необходимых в качестве доказательств. При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо устанавливать и оценивать различающиеся между собой обстоятельства, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширение предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных в основании встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, а также ООО "Стиль-1" не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае встречное исковое заявление ООО "Стиль-1" поступило в арбитражный суд Московской области - 29 июля 2016 года. Исковые требования согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования требуют соблюдения претензионного порядка.

Доказательств направления претензии в адрес ответчика с соблюдением 30 дневного срока для досудебного урегулирования споров заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения ООО "Стиль-1" не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию встречного иска, полученную истцом как на доказательства соблюдения претензионного порядка, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, так как текст претензии и доказательства ее направления в адрес ООО "МИРО ГРУПП" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение жалобы в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, о том что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-38870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова