Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-738/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-12088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-12088/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939, ИНН 2904011264; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Карла Маркса, д. 3; далее - учреждение) от 02.10.2015 N 69-75 о привлечении к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 16 декабря 2015 года признаны недействительными оспариваемые решения учреждения от 02.10.2015 N 69-75 в части размера штрафа, превышающего 3500 руб., по каждому решению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что проверку своевременности предоставления сведений, установленных статьей 24 Закона N 212-ФЗ, вправе провести только орган контроля по месту нахождения общества, а именно государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде. В связи с чем полагает, что проверка проведена неуполномоченным лицом. Указывает на то, что по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ общество может быть привлечено к ответственности только один раз, оснований для принятия еще 7 решений о привлечении к ответственности по указанной норме у учреждения не имелось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, учреждение 03.06.2015 сопроводительным письмом N 22451 направило в адрес общества запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах 8 юридических лиц в связи с проведением в отношении данных лиц камеральных проверок.

Указанное письмо с запросами получено банком 05.06.2015, однако выписки по счетам организаций направлены в адрес учреждения с нарушением установленного срока, а именно заказным письмом 18.06.2015, почтовый идентификатор N 16530087070159.

В связи с нарушением срока представления выписок, учреждением 02.09.2015 составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах N 68-75, по результатам рассмотрения которых, с учетом письменных возражений заявителя, приняты решения от 02.10.2015 NN 68-75 о привлечении банка к ответственности за несвоевременное предоставление выписок, в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению за несвоевременное предоставление выписок по операциям на счетах отдельно по каждому юридическому лицу. Общая сумма штрафов составила 160 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 3500 руб. по каждому решению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ такие сведения могут быть запрошены в случаях проведения выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае учреждением запрошены спорные сведения в связи с проведением в отношении юридических лиц камеральных проверок.

Письмо с запросами о предоставление сведений было направлено учреждением в дополнительный офис N 10 "Котлас" Архангельского филиала ПАО "Банк СГБ" 03.06.2015 и получено банком 05.06.2015.

Следовательно, в силу положений пункта 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банк обязан предоставить затребованные выписки не позднее 10.06.2015. Однако выписки по счетам 8 организаций банк направил в адрес учреждения заказным письмом 18.06.2015, почтовый идентификатор N 16530087070159.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о соблюдении срока представления выписок по счетам страхователей.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области права привлекать банк к ответственности, поскольку правом проводить в отношении общества камеральные и выездные проверки, а также выносить решения о привлечении к ответственности, обладает только государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде, где заявитель зарегистрирован в качестве страхователя.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов:

1) камеральная проверка;

2) выездная проверка.

Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Также в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 33 Закона N 212-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 32п/38 утверждена форма акта проверки выполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что учреждение в данном случае не проводило в отношении банка камеральную проверку. Проверка банка проведена в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 212-ФЗ в целях контроля за выполнением обязанности, предусмотренной статьей 24 настоящего Федерального закона.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что банк допустил незначительное нарушение срока представления выписок по операциям на счетах, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения учреждения в части взыскания штрафа в размере превышающим 3500 руб. по каждому решению.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ оно может быть привлечено к ответственности только один раз, оснований для принятия еще 7 решений о привлечении к ответственности по указанной норме у учреждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод банка обоснованным в связи со следующим.

Действительно из содержания положений статьи 49.1 Закона N 212-ФЗ следует, что за непредставление банком выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление выписок с нарушением срока влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей. При этом указанной нормой не предусмотрено наложение штрафа в размере 20 тыс.руб. за непредоставление или несвоевременное предоставление запрошенной выписки по отдельному юридическому лицу.

В данном случае учреждение одним письмом от 03.06.2015 запросило у банка выписки по операциям по счетам 8 юридических лиц. Банк также одним письмом от 18.06.2015 предоставил учреждению выписки по операциям на счетах в отношении спорных организаций с нарушением установленного срока, что является одним нарушением в смысле положений статьи 49.1 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение вправе было привлечь банк к ответственности по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ за несвоевременное предоставление запрошенных письмом от 03.06.2015 выписок в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании этого решение учреждения от 02.10.2015 N 68 о привлечении банка к ответственности по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным, решения учреждения от 02.10.2015 NN 69-75 о привлечении банка к ответственности по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению не соответствуют положениям Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительное нарушение банком срока представления выписок по операциям на счетах, и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 02.10.2015 N 69, 80, 71, 72, 73, 74, 75 о привлечении к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признать недействительными.

Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 02.10.2015 N 68 признать недействительным в части взыскания штрафа в размере превышающим 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб. следует взыскать в пользу банка с учреждения.

Возвратить банку из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 25640 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-12088/2015 отменить.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 02.10.2015 N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 о привлечении публичного акционерного общества "БАНК СГБ" к ответственности.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 02.10.2015 N 68 о привлечении публичного акционерного общества "БАНК СГБ" к ответственности в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу "БАНК СГБ" отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939, ИНН 2904011264; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Карла Маркса, д. 3) в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 25640 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов