Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8225/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-7830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (07АП-8225/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-7830/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Геннадьевича,

к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Синютина Жанна, общество с ограниченной ответственностью "Европа",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сучков Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Сучков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" АО "Бизнес на Вокзальной" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - солярия, марки power tower 7200 gardasun, либо при невозможности возврата оборудования, возвратить сумму, эквивалентную его стоимости (с учетом износа) 120 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Синютина Жанна, общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-7830/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывают на то, что истец не доказал право собственности на спорное имущество; истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы отделить его от имущества ответчика или иного лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником солярия, марка: power tower 7200 gardasun, оранжевого цвета, что подтверждается паспортом солярия, товарной накладной N 1 от 14.09.2010 о передаче данного товара поставщиком (ООО "Европа") покупателю (ИП Сучкову А.Г.).

Указанное имущество истцом передано по договору аренды оборудования от 01.03.2015 арендатору - ИП Бедэнеу Жанне Михайловне (в настоящее время - Синютина Ж.М.) для оказания ею услуг по искусственному загару в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, офис 310.

Факт передачи данного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015.

07.09.2015 по независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения.

АО "Бизнес центр на Вокзальной" произвело удержание солярия у ИП Беденеу Ж.М. в счет погашения задолженности за арендуемое у него помещение.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Ответчик в досудебном порядке данное оборудование истцу возвратить отказался, поскольку не располагал сведениями о принадлежности ИП Сучкову А.Г. спорного солярия.

Неисполнение ответчиком требования о возврате имущества из чужого незаконного владения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Правильно определив предмет доказывания по настоящему виндикационному иску, в который входят: установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09, от 22.12.2009 N 9133/09.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 N 8351/95, а также пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

В качестве документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на истребуемое имущество, истец ссылается на товарную накладную N 1 от 14.09.2010 о передаче данного товара поставщиком (ООО "Европа") покупателю (ИП Сучкову А.Г.), справку, содержащую идентификационные признаки спорного солярия.

В силу части 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно статьи 493 ГК РФ РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, обязательной простой письменной формы для составления договора розничной купли-продажи не требуется, достаточно выдать покупателю (юридическому либо физическому лицу) надлежащий документ, подтверждающий оплату и передачу товара (например, кассовый чек, товарный чек или иной документ, например товарную накладную), наличие которых подтверждает заключение договора розничной купли-продажи и факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, представленный истцом доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у него права собственности на истребимое имущество.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном правового значения не имеют.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы отделить его от имущества ответчика или иного лица, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции возложил обязанность на стороны провести совместный акт осмотра спорного оборудования, находящегося у ответчика.

По результатам осмотра спорного оборудования сторонами в материалы дела представлен акт осмотра солярия марки: power tower 7200 gardasun от 05.07.2015, находящегося в помещении рабочей комнаты в подвале здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16.

В данном акте осмотра стороны указали на следующие признаки:

- в солярии установлен зеркальный пол. Бумажный шаблон, представленный Сучковым А.Г., соответствует по размеру зеркальному полу;

- на двери солярия ручка окрашена в серебристый цвет;

- рядом с пультом управления имеется красная кнопка;

- в солярии на полу присутствует пульт управления с проводом;

- рядом с красной кнопкой наклеена красная стрелка;

- в солярии 42 лампы;

- на проводе подключения солярия имеются фрагменты гофрированной изоляции серого цвета.

- вилка подключения солярия красного цвета 16-6Н;

- внутренние клипсы солярия желтого цвета от выгорания;

- цвет солярия - оранжевый.

Оценка указанных признаков с взаимосвязью с содержанием справки позволяет суда апелляционной инстанции сделать вывод, что данные признаки полностью соответствуют признакам оборудования, указанным в справке, представленной ИП Сучковым А.Г., что в свою очередь позволяет идентифицировать спорное оборудование, принадлежащее истцу, и оборудование, находящееся у ответчика.

В рассматриваемом случае доказательств правомерности владения спорным имуществом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Отношения АО "Бизнес центр на Вокзальной" с бывшим арендатором нежилого помещения ИП Бенедеу Ж.М. (Синютиной Ж.М.) не могут служить для ответчика правовым основанием для удержания имущества, ИП Бенедеу Ж.М. (Синютиной Ж.М.) не принадлежащего.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного удержания ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ основаны на предположениях, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-7830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина