Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47428/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-131016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-131016/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариной М.В. по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22) о взыскании ущерба в порядке суброгации

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 31 844 руб. 96 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода с государственным регистрационным знаком Е667ОС197 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Форд с государственным регистрационным знаком К198НХ77 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0676936770, в результате чего, в связи с нарушением водителем ТС N 2 ПДД, ТС N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП. Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП ТС N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 824 руб. 52 коп., что подтверждается платежным документом.

С учетом износа общая сумма ущерба согласно заключению эксперта составила 129 693 руб. 40 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 84 911 руб. 29 коп., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 35 088 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что истец произвел страховую выплату собственнику ТС в размере 144 824 руб. 52 коп., что подтверждает представленное платежное поручение от 17.12.2015 N 821077, кроме того в претензии указана сумма подлежащая выплате ответчиком в размере 116 756 руб. 25 коп., однако согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа (27,3%) составил 129 693 руб. 40 коп., то есть истец рассчитывал износ от суммы указанной в отчете, а не от произведенной выплаты, следовательно, с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком, реальная сумма подлежащая возмещению составляет 31 844 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ДТП, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 31 844 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции оценил отзыв ответчика на иск, в связи, с чем и пришел к выводу, что истец рассчитывал износ от суммы указанной в отчете, а не от произведенной выплаты, следовательно, с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком, реальная сумма подлежащая возмещению составляет 31 844 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-131016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова