Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9629/16

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А57-9768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года по делу N А57-9768/2015 (судья Зуева Л.В.)

по вопросу о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", утвержденного решением собрания кредиторов от 02.02.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (413850, Саратовская область, город Балаково, ул. Коммунистическая, 124, ИНН 6439038107, ОГРН 1026401407251),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича - Савина П.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2015 представителя акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" - Марцинкевича М.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - Ретивых Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2015) в отношении Закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ЗАО "Волжский дизель имени Маминых") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

11 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" о признании плана внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" недействительным.

03 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СБК-Ритейл" о признании плана внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" недействительным.

Определением от 13 апреля 2016 года арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО АКБ "Новикомбанк" и заявление ООО "СБК-Ритейл" о признании плана внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года заявления Акционерного общества АКБ "Новикомбанк", ООО "СБК-Ритейл" о признании плана внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", утвержденного собранием кредиторов 02.02.2016, недействительным, удовлетворено.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не повлекут восстановление платежеспособности должника.

Внешний управляющий ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спорный план внешнего управления соответствует требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а выводы суда первой инстанции о его недействительности основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению о признании плана внешнего управления недействительным до рассмотрения обоснованности заявления о признании недействительным плана внешнего управления в деле NА57-8969/2015 о банкротстве ОАО "ВДМ".

Представитель арбитражного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года по делу N А57-9768/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "СБК-Ритейл", АКБ "Новикомбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" судом первой инстанции установлено следующее.

02.02.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", на котором утвержден план внешнего управления, разработанный внешним управляющим.

Статьей 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из анализа названной статьи следует, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и конкретные мероприятия внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что планом внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:1) продолжение текущей производственной деятельности; 2) взыскание дебиторской задолженности.

Из экономической части плана внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" следует, в результате выполнения всех мероприятий по восстановлению платежеспособности ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", предусмотренных настоящим Планом внешнего управления, по окончании процедуры внешнего управления будет получена накопленная сумма денежных средств в размере, достаточном для выполнения текущих обязательств и погашения кредиторской задолженности, попавшей в реестр требований кредиторов, со штрафными санкциями и процентами.

Таким образом, планируется, что проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", указанных в настоящем плане внешнего управления, позволит восстановить платежеспособность должника, выполнять текущие обязательства и погасить задолженность в размере 125 419,85 тыс. руб., в том числе основной долг - 111 608,32 тыс. руб.; проценты по статье 95 Закона о банкротстве - 13 811,53 тыс. руб.

При этом срок выполнения всех мероприятий и восстановления платежеспособности равен 18 месяцам.

Проанализировав план внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В частности, вывод о неисполнимости плана внешнего управления в обжалуемом судебном акте сделан исходя из того, что в соответствии с планом внешнего управления сумма дебиторской задолженности признана ликвидной и возможной ко взысканию, однако он не содержит обоснования реальности реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в отношении кого именно уже поданы и планируются к подаче иски, какие документы подтверждают возможность судебного взыскания задолженности, имеются ли встречные исковые требования контрагентов, учтены ли представительские расходы, расходы на юридические услуги по взысканию задолженности.

Кроме того, фактически, достижение результатов внешнего управления в отношении должника - ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" - поставлено в прямую зависимость от исполнения плана внешнего управления иного лица - Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых".

При этом 03 августа 2016 Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-8969/2015 была объявлена резолютивная часть о признании недействительным плана внешнего управления Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления план внешнего управления ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" был заведомо неисполним, поскольку план внешнего управления ОАО "ВДМ" уже был признан недействительным.

Также судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для признания плана внешнего управления недействительным обоснованно указано на нарушение прав конкурсного кредитора АО АКБ "НОВИКОМБАНК", чьи требования к ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", основанные на договоре поручительства по обязательствам ОАО "ВДМ" и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были учтены в плане внешнего управления как подлежащие удовлетворению по итогам его выполнения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с генеральным договором поручительства N 4 от 25.11.2013 ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" обязался перед Банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение основным должником обязательств по основному обязательству.

Таким образом, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" вправе требовать погашения задолженности как с основного должника ОАО "ВДМ", так и поручителя ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что планом внешнего управления предусмотрено продление текущей деятельности Должника, однако затраты (арендные платежи) за пользование по договору аренды имуществом в период внешнего управления не отражены, как не указан и размер уплачиваемых Должником в настоящее время ежемесячных арендных платежей, в структуре расходов ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" полностью отсутствует такая статья расходов, как "Аренда", но в составе кредиторской задолженности есть задолженность перед ООО "Стеллит" (арендодатель) в размере 29,2 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в отношении должника ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" по делу N А57-9768/2015 04 октября 2016 года вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении должника введено по ходатайству внешнего управляющего о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и признании ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" банкротом и введении конкурсного производства.

Доводы апеллянта относительно того, что исполнимость плана внешнего управления не является условием его действительности, являются ошибочными, поскольку заведомая неисполнимость плана внешнего управления нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и ведет к увеличению текущих расходов за счет затягивания процедуры банкротства должника.

Позиция, определяющая неисполнимость плана внешнего управления, как основание признания его недействительным, подтверждена правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу N А65-5747/2013, от 26.10.2015 по делу N А65-18842/2013).

Апелляционная коллегия считает, что не разрешение судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве ОАО "ВДМ" не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, поскольку взаимозависимость планов внешнего управления указанных расценена судом первой инстанции как недопустимая.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года по делу N А57-9768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова