Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-6695/16

7 октября 2016 г.

Дело N А11-13299/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Спецстройгарант-1" (601203 Владимирская область, г. Собинка, ул. Молодежная, 14 квартал; ИНН 3329054260, ОГРН 1093340000984)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2016

по делу N А11-13299/2015,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Спецстройгарант-1" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.10.2015 по делу N К-543-02/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Спецстройгарант-1" - Зорькина А.В. по доверенности от 16.05.2016 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 N 4 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО УК "Спецстройгарант-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2015 по делу N К-543-02/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пономарев С.А." (далее - ООО "УК "Пономарев С.А.", управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Спецстройгарант-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает, что в связи с отсутствием у нее лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации жилого фонда его и ООО "УК "Пономарев С.А." нельзя считать конкурирующими хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке. В связи с этим в действиях Общества отсутствует совокупность условий для признания его нарушившим статью 14 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "УК "Пономарев С.А.", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.06.2015 в Управление обратилось ООО "УК "Пономарев С.А." с жалобой на неправомерные действия ООО УК "Спецстройгарант-1", совершенные в ходе проведения агитационной компании по заключению с собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Гагарина в г. Собинка Владимирской области договоров управления многоквартирным домом, выразившиеся в распространении недостоверных сведений в отношении управляющей компании.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N К-543-02/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

05.10.2015 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение по делу N К-543-02/2015, которым признала ООО УК "Спецстройгарант-1" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": нарушение выразилось в распространении недостоверных сведений в отношении ООО "УК "Пономарев С.А." в ходе проведения представителем ООО УК "Спецстройгарант-1" агитационной компании по заключению с собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Гагарина в г. Собинка Владимирской области договоров управления многоквартирным домом, что является актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 192, 193, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции по смыслу антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2007 усматривается, что основным видом деятельности ООО УК "Пономарев С.А." (Владимирская область, г.Собинка, ул. Первомайская, д. 7) является управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД - 70.32.1).

23.04.2015 ООО УК "Пономарев С.А." получило лицензию N 57 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 2 ООО УК "Пономарев С.А." осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Гагарина в г. Собинка Владимирской области.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015 основным видом деятельности ООО УК "Спецстройгарант-1" (Владимирская область, г. Собинка, ул. Молодежная, 14 квартал) является управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД - 70.32.1).

03.07.2015 ООО УК "Спецстройгарант-1" получило лицензию N 146 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО УК "Спецстройгарант-1" и ООО УК "Пономарев С.А." являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими одинаковый вид деятельности на рынке управления эксплуатацией жилого фонда, в пределах одних географических границ - границы территории муниципального образования - город Собинка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 01 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие ООО УК "Спецстройгарант-1" лицензии на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не исключало возможность осуществления управляющей компанией самой деятельности по эксплуатации жилого фонда.

Следовательно, утверждение ООО УК "Спецстройгарант-1" о том, что в период совершения рассматриваемых действий по недобросовестной конкуренции (размещение в сети Интернет видеозаписи, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 16.06.2015, который заверен нотариусом нотариального округа г. Владимира Паниной Е.Е., Общество не являлось управляющей организацией, поскольку не имело соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2015 представитель ООО УК "Спецстройгарант-1" Шумилкина И.П. проводила агитационную компанию по заключению с собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Гагарина г. Собинка договоров управления с распространением недостоверных сведений в отношении ООО УК "Пономарев С.А." (видеоролик "Жители обличают компанию Пономарева 2015-06-06", размещенный в сети Интернет Youtube/com/chanel/ UCFEOKKwrECeLLGoUnvgJvIg).

Данное фактическое обстоятельство подтверждается нотариально заверенным документом.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что распространенная в указанном видеоролике информация по отношению к ООО УК "Пономарев С.А." является ложной, неточной и искаженной.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Управление установило, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества обозначенного многоквартирного дома, которые предоставляет ООО УК "Пономарев С.А." и порядок их выполнения согласован сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 2 и приложенных к договору документах (дополнительное соглашение, отчеты о выполненных работах по текущему ремонту за 2012 2014, справки о выполненных работах по текущему обслуживанию за 2013 - 2015, акты о приемке выполненных работ).

Какие-либо сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по вопросу, связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО УК "Пономарев С.А." условий договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 2, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает факт распространения представителем ООО УК "Спецстройгарант-1" ложной информации относительно деятельности ООО УК "Пономарев С.А.".

При этом позиция ООО УК "Спецстройгарант-1" о том, что присутствие Шумилкиной И.П. на собрании было ее частной инициативой, не согласованной с руководством, и все ее действия и высказывания не имеют отношения к Обществу, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Устанволено по делу, что Шумилкина И.П. состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании договора оказания услуг от 10.03.2015 N 38, предметом которого является оказание Шумилкиной И.П. услуг по работе с населением по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов, следовательно, она полномочна представлять интересы Общества при оказании услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение дле дела, оценив собранные по делу доказательства, антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что совершенные действия ООО УК "Спецстройгарант-1" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом - ООО УК "Пономарев С.А.".

Распространение ООО УК "Спецстройгарант-1" недостоверной информации в отношении ООО УК "Пономарев С.А." создает угрозу причинения убытков в виде потери уже существующего контрагента посредством расторжения договора управления многоквартирным домом и увеличение количества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, и как следствие увеличение его прибыли.

Кроме того, распространение недостоверной информации нанесло или могло нанести вред деловой репутации ООО УК "Пономарев С.А.".

Рассматриваемые действия ООО УК "Спецстройгарант-1" являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО УК "Пономарев С.А." и нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что действия ООО УК "Спецстройгарант-1" по распространению ложной информации в отношении ООО УК "Пономарев С.А." противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ООО УК "Пономарев С.А." убытки путем снижения количества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО УК "Спецстройгарант-1" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирскоцй области от 19.07.2016 по делу N А11-13299/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2016 по делу N А11-13299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Спецстройгарант-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис