Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14195/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-6297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Панченко А.Е. по доверенности от 28.06.2016, паспорт;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания": представитель не явился, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2016 по делу N А53-6297/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу "Кордон"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания"; федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к закрытому акционерному обществу "Кордон" (далее - общество "Кордон") о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации в размере 80 243 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 к производству был принят встречный иск общества "Кордон" о взыскании с общества "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 36 833 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение), федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по первоначальному иску с общества "Кордон" в пользу общества "Ростелеком" взыскана задолженность по арендной плате в размере 80 243 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Кордон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор N 2022286 от 01.01.2013 был заключен на срок до 31.12.2013, на 2014 - 2015 годы не пролонгировался, новый договор не заключался, при этом выраженное в письме от 30.12.2014 предложение общества "Ростелеком" заключить договор на 2015 года обществом "Кордон" было отклонено. Копия текста договора от 01.01.2014 N 2022286 со сроком действия до 31.12.2015 без предъявления суду оригинала не является достоверным доказательством. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "Кордон" не является собственником волоконно-оптического кабеля, а потому не имеет права демонтажа указанного кабеля, который прокладывался в интересах предприятия. Собственник кабеля обществу "Кордон" не известен. Не являясь собственником кабеля, общество "Кордон" не является субъектом бремени его содержания в силу статьи 210 ГК РФ, а соответственно, субъектом спорной обязанности по уплате арендной платы. Спорный договор был заключен на время выполнения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля по договору между обществом "Кордон" и предприятием; работы по данному договору выполнены и переданы заказчику по акту от 20.03.2013. Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие отрицало право собственности на спорный кабель, противоречит обстоятельствам дела. В деле отсутствуют акты выполненных работ, соответственно, вывод суда о том, что размер задолженности подтверждается таким актами является не обоснованным; выставленные обществом "Ростелеком" счета-фактуры доказательствами долга не являются. Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2015 не содержит подписи уполномоченного лица общества "Кордон". При недоказанности существования между сторонами в период с 01.01.2014 по 13.08.2014 договора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере уплаченных в отсутствие договора денежных средств является не обоснованным. Суд первой инстанции не предоставил обществу "Кордон" возможность ознакомиться с отзывом учреждения, что привело к нарушению части 2 статьи 7 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Кордон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество "Ростелеком", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также представило подлинники заявления общества "Кордон" о направлении в адрес общества "Ростелеком" договора N 2022286 от 01.01.2014 и указанного договора.

Из материалов дела следует, что копии указанных документов были представлены обществом "Ростелеком" в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (т.2, л.д. 32, 36-52). Данным доказательствам была дана оценка судом первой инстанции.

Подлинники указанных документов общество "Ростелеком" в суд первой инстанции не представляло, обстоятельства, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, не обозначены. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для их принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Общество "Ростелеком", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества "Кордон", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и обществом "Кордон" (заказчик) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации N 2022286, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации, а заказчик обязуется своевременно вносить за это место плату. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест определены в приложении N 1 к договору, из которого следует, что заказчику предоставлено место для размещения одного кабеля ВОК от точки "г. Владикавказ, Черменское шоссе" до точки "г. Владикавказ, ул. З. Магкаева, 77" протяженностью 2, 787 км.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предоставление места в кабельной канализации оформляется актом представления места в кабельной канализации (разовый) по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Акт предоставления места в кабельной канализации (разовый) подписан сторонами 01.01.2013, что сторонами не оспаривается.

Письмом N 37 от 05.02.2014 общество "Кордон" направило обществу "Ростелеком" подписанный им экземпляр договора N 2022286 от 01.01.2014 на предоставление места в кабельной канализации (т.2, л.д. 32, 36-52).

01.01.2014 между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и обществом "Кордон" (заказчик) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации N 2022286, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации, а заказчик обязуется своевременно вносить за это место плату. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест определены в приложении N 1 к договору, из которого следует, что заказчику предоставлено место для размещения одного кабеля ВОК от точки "г. Владикавказ, Черменское шоссе" до точки "г. Владикавказ, ул. З. Магкаева, 77" протяженностью 2,787 км.

Плата по договору определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации - приложение N 4 к договору (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного месяца.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания до 31.12.2014.

Ответчик ссылается на то, что в представленной обществом "Ростелком" копии договора N 2022286 от 01.01.2013 проставлена недостоверная дата окончания срока действия договора (31.12.2015), тогда как в экземпляре того же договора общества "Кордон" стоит иная дата - 31.12.2013.

Данный довод подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 35, 160), однако не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку спорным периодом, за который заявлено требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, является период с 01.08.2014 по 31.10.2015.

В период с 01.01.2014 действовал иной договор - N 2022286 от 01.01.2014. Факт заключения данного договора подтверждается представленными истцом копиями письма N 37 от 05.02.2014, которым общество "Кордон" направило обществу "Ростелеком" подписанный им экземпляр договора N 2022286 от 01.01.2014 на предоставление места в кабельной канализации и самого договора с указанным номером и датой (т.2, л.д. 32, 36-52).

Копии указанных документов иного содержания обществом "Кордон" в дело не представлялись, в силу чего основания для признания данных доказательств недопустимыми либо недостоверными (часть 6 статьи 71 АПК РФ) отсутствуют.

О фальсификации указанных доказательств общество "Кордон" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом предмета опосредуемых договором N 2022286 от 01.01.2014 правоотношений - возмездное предоставление исполнителем заказчику места в кабельной канализации для размещения кабеля на определенный срок - суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как обязательства аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Спорный договор опосредует отношения аренды, при которой объект аренды - кабельная канализация - используется арендатором без передачи ему данного объекта по владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При определении периода, за который общество "Кордон" обязано уплачивать обществу "Ростелеком" арендную плату, апелляционный суд принял во внимание следующее.

На день заключения договора N 2022286 от 01.01.2014 спорный кабель находился в кабельной канализации общества "Ростелеком", что подтверждается подписанным сторонами актом предоставления места в кабельной канализации от 01.01.2013.

Согласованный сторонами срок действия договора N 2022286 от 01.01.2014 истек 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Договор на 2015 год обществом "Кордон" подписан не был, что сторонами не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности общества "Кордон" по уплате арендной платы за период после истечения определенного пунктом 6.1 договора срока в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан в течение 30 дней со дня прекращения действия договора демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двусторонний акт о демонтаже кабелей и освобождении кабельной канализации по форме, установленной приложением N 6 к договору.

По истечении определенного пунктом 6.1 договора срока кабель демонтирован не был, кабельная канализация общества "Ростелеком" освобождена не была, акт по форме приложения N 6 к договору не подписан.

Довод общества "Кордон" о том, что указанный кабель не принадлежал ему со времени передачи им результатов подрядных работ предприятию по акту сдачи-приемки работ от 20.03.2013, не имеет юридического значения, поскольку возможный переход права собственности на спорный кабель не влечет замену стороны-арендатора в спорном договоре аренды в силу закона. Доказательства передачи прав и обязанностей арендатора по спорному договору по соглашению сторон в порядке главы 24 ГК РФ в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Доказательства освобождения используемой для размещения спорного кабеля кабельной канализации по состоянию на 31.10.2015 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве общества "Ростелеком" требовать с общества "Кордон" оплаты пользования кабельной канализацией в соответствии с договором N 2022286 от 01.01.2014 в спорный период.

Размер платы за спорный период подлежит определению по ставкам, определенным указанным договором. Довод о несоответствии определенного судом первой инстанции размера платы за спорный период (80 243 руб. 36 коп.) условиям договора в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование кабельной канализацией общества "Ростелеком" в период с 01.01.2014 по 30.08.2014 в размере 36 833 руб. 02 коп., мотивированное тем, что в это период общество "Кордон" не являлось собственником кабеля, размещенного в кабельной канализации.

Из материалов дела следует, что в указанный период стороны были связаны обязательством аренды из договора N 2022286 от 01.01.2014. Как указано выше, довод общества "Кордон" о том, что указанный кабель не принадлежал ему со времени передачи им результатов подрядных работ предприятию по акту сдачи-приемки работ от 20.03.2013, не имеет юридического значения, поскольку возможный переход права собственности на спорный кабель не влечет замену стороны-арендатора в спорном договоре аренды в силу закона. Доказательства передачи прав и обязанностей арендатора по спорному договору по соглашению сторон в порядке главы 24 ГК РФ в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Таким образом, денежные средства за пользование кабельной канализацией общества "Ростелеком" в период с 01.01.2014 по 30.08.2014 были уплачены в рамках существующего договорного обязательства, что исключает приобретение данных денежных средств обществом "Ростелеком" в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "Ростелеком" является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил обществу "Кордон" возможность ознакомиться с отзывом учреждения, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-6297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова