Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46428/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-100536/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2016 г по делу N А40-100536/16, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо- восточного административного округа" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360, дата регистрации 04.04.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (117152, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 9, корп. 2, пом. II, комн. 2, ОГРН 1137746062475, ИНН 7726713396, дата регистрации 30.01.2013 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 299 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Фоманова А.Х., по доверенности от 27.06. 2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Резниченко В.С., по доверенности от 05.10.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "РСТ" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1 918 299 руб. 45 коп.

Решением суда от 18 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал на неполное исследование судом обстоятельств дела, на то, что суд не учел, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, что подтвердил Акт аудиторской проверки по расходованию денежных средств, а также п. 5.4.12 и 7.10 Контракта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

3-е лицо подержало позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (далее - истец, заказчик) и ООО "РСТ" (далее - ответчик, подрядчик) 10.02.2014 г. заключен государственный контракт N 0173200001413001553 на выполнение работ по благоустройству озелененной территории поймы рек.

Срок выполнения работ с 15.02.2014 г. по 20.08.2014 г., срок действия контракта до 31.12.2014 г.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена составляет 153 118 262 руб. 11 коп., источником финансирования является бюджет города Москвы.

Требования о взыскании 1 918 299 руб. 45 коп. истец обосновывает Актом N 3-А-2015/4 от 04.12.2015 г. аудиторской проверки, проведенной на основании приказа Префекта СВАО г. Москвы от 16.11.2015 г. N 01-19-91 "О назначении аудиторской проверки".

Проверка начата 23.11.2015 года, окончена 04.12.2015 года.

Контрольным обмером объемов выполненных работ, проведенным по состоянию на 03.12.2015 года, установлено завышение работ по посадке деревьев на 63 штуки и кустарников на 123 шт., как указано в Акте, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств в размере 1 918 299 руб. 45 коп.

Требования заявлены на основании п. 7.10 заключенного Контракта, который предусматривает условие, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что с 23.11.2015 года по 04.12.2015 года зеленые насаждения находились на содержании ГКУ "ДЖКХиБ СВАО", их же обязанность по уходу закончилась 20.08.2015 года. Кроме того, ответчик указал, что 20.05.2015 года по Контракту была проведена проверка Контрольной счетной палатой города Москвы, в акте проверки которой не было зафиксировано замечаний по количеству зеленых насаждений. В период с 20.05.2015 года по 03.12.2015 года в адрес ответчика претензий по количеству деревьев и кустарников претензий не поступало.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по двусторонним актам и оплачены истцом в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени, в период которого состав зеленых насаждений мог измениться по независящим от Заказчика или Подрядчика причинам.

В то же время согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ и положениями контракта. Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном договором порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока. Доказательств того, что выявленное после приемки работ завышение объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проверки и контрольного обмера не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. При этом указанный акт не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком. На составление акта проверки ответчик не вызывался.

В подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. О проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ рамках спорного государственного контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов, и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Оснований для переоценки у апелляционного су да не имеется.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2016 года по делу N А40-100536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан