Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-18876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Ходалевой Е.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 ),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года,

принятое судьёй А.А. Маловым,

по делу N А60-18876/2016

по заявлению ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Росреестра по Свердловской области

об обжаловании отказа в регистрации,

установил:

ОАО "МРСК УРАЛА" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным действия Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости имущества - отпайка от ВЛ-0,4 кВ "Нагорная" ТП-4337-2- очередь; о возложении обязанности на Управление зарегистрировать право собственности ОАО "МРСК УРАЛА" на объект недвижимого имущества - отпайка от ВЛ-0,4 кВ "Нагорная" ТП-4337-2- очередь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, что на вновь созданный объект недвижимого имущества не требуется разрешения на строительство. Ссылаясь на п.2 ч.7, ч.2 ст.51 ГрК РФ, указывает, что на строительство линейного объекта в обязательном порядке требуется разрешение, а Закон Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ применению не подлежит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2016 объявлен перерыв на 10.10.2016.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось 13.08.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: отпайка от ВЛ-0,4 кВ "Нагорная" ТП-4337-2-очередь (электроснабжение жилых домов, находящихся по адресу: Шалинский городской округ, с. Мартьянова, ул. Нагорная), назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность: 289 м.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, о чем

вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/016/660/2015-4577 от 03.02.2016. В качестве причин отказа указано на не предоставление заявителем разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной

регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения

(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта

недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим

описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации прав).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется также в случае строительства и (или) реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является воздушной линией, напряжение которой меньше 20 кВ.

Как следует из материалов дела, заявителем заинтересованному лицу были представлены: кадастровый паспорт на объект 66/301/15-270252 от 17.04.2015, декларация об объекте недвижимого имущества, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:31:1301001:164 N 20 от 02.02.2015, платежное поручение об уплате госпошлины.

Согласно кадастровому паспорту, спорный объект является сооружением электроэнергетики - электроснабжение жилых домов, находящегося по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, с. Мартьянова, ул. Нагорная. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, разрешенным видом использования является: под размещение линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Также, судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о характеристиках спорного объекта как объекта недвижимости. При этом, заинтересованным лицом, в порядке ст.65 АПК РФ, иного не доказано.

Приложенные Обществом к заявлению о государственной регистрации права собственности документы позволяли определить, что рассматриваемый объект недвижимости полностью соответствует критериям объекта недвижимости, на строительство и ввод в эксплуатацию которого в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" не требуется разрешение. Декларация об объекте недвижимого имущества предоставлена Обществом по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447. Общество является арендатором земельного участка (кадастровый номер 66:31:1301001:164) на котором расположен спорный объект.

При этом, как следует из отзыва, заинтересованное лицо признает, что спорный объект является линейным объектом линии электропередачи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из кадастрового паспорта, а также документов, подтверждающих законность строительства объекта и ввод объекта в эксплуатацию, выдача разрешения на строительство спорного объекта не требовалась, ее регистрация должна быть осуществлена на основании документов, предусмотренных в пункте 3 статьи 25.3 Закона о регистрации.

Исходя из оснований отказа Управления Росреестра в регистрации спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган заявитель представил все необходимые документы и им соблюден установленный для обращения порядок для разрешения заявления на законной основе, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имелось.

Доводы заинтересованного лица о том, что положения Закона N 75-ОЗ в части, касающейся линейных объектов, применению не подлежат, так как противоречат нормам Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса прямо предусмотрено право субъектов Российской Федерации устанавливать иные, дополнительные случаи, когда для возведения объекта недвижимости не требуется получение разрешения на строительство.

Соответственно, разрешение вопроса о допустимости (недопустимости) осуществления строительства без получения разрешения органа власти (как правило, органа местного самоуправления) отнесено федеральным законодателем к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В данном случае нормой регионального закона предусмотрено, что строительство спорного объекта, осуществляется без получения разрешения на строительство.

Вопреки доводам заинтересованного лица указанное правило не противоречит требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что данные о том, что названный Закон был предметом обжалования и признан недействующим, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-18876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова