Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-15046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-37564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка"

(ИНН 6652011302, ОГРН 1096652000510) - не явились

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-37564/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка"

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н.

о признании незаконным бездействия

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Змеиная горка" (ИНН 6652011302, ОГРН 1096652000510) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гливинской Е.Н. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 36508/16/66052-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года исковое заявление возвращено.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не получали, при этом документы в целях устранения недостатков были направлены в суд в последний день установленного судом срока 06.09.2016 г. службой курьерский экспресс со сроком доставки 1 день.

Заинтересованное лицо (Сысертский районный отдел ППСП Управления УФССП по Свердловской области) представило отзыв, в котором указывает на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.08.2016 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2016 исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка" было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 06.09.2016 устранить указанные в определении недостатки.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, не было исполнено заявителем по делу, судом первой инстанции исковое заявление возвращено.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не получали, при этом документы в целях устранения недостатков были направлены в суд в последний день установленного судом срока 06.09.2016 г. службой курьерский экспресс со сроком доставки 1 день.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее от истца в суд первой инстанции, указанным выше требованиям не соответствовало, в связи с чем истцу в срок до 06.09.2016 г. предложено было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец в указанный срок не устранил указанные недостатки, арбитражный суд определением от 08.09.2016 заявление и приложенные к нему документы возвратил.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающим обязанность суда возвратить исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установлено, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения с требованием об устранении недостатков не получал, отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения от 09.08.2016 г.

Заявителю было предложено в срок до 06.09.2016 устранить указанные в определении недостатки.

10.08.2016 г. определение суда от 09.08.2016 г. опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение суда от 09.08.2016 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 09.08.2016 по юридическому адресу заявителя: Свердловская область, Сысертский р-н, п.Большой исток, ул.Гагарина, д.2, кв.5, прибыло в место вручения 11.08.2016 г. и 25.08.2016 возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения". На почтовом конверте имеются отметки почтового отделения о направлении адресату дважды извещений о поступлении заказного письма.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполучении определения об оставлении иска без движения, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как истец считается надлежащим образом извещенным о принятом судебном акте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несообщение истцом суду сведений об ином адресе для доставки корреспонденции, а также непринятие истцом самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им искового заявления, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что документы в целях устранения недостатков были направлены в суд в последний день установленного судом срока 06.09.2016 г. службой курьерский экспресс со сроком доставки 1 день, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющейся на конверте службы курьерский экспресс отметке - документы поступили в суд 12.09.2016 г. (л.д. 12 и 14).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-37564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова