Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-18749/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Калязиной Н.А. дов. от 09.03.2016

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" (регистрационный номер 13АП-18749/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-4811/2016 (судья Галкина Т.В.)

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к 1) Автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина", 2) ООО "Охранная организация "Безопасный мир"

об оспаривании результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - ООО "ОП "Монитор-Л", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) Автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" (далее - АОУ ВПО "ЛГУ им. А,С.Пушкина"), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Безопасный мир" (далее - ООО "ОО "Безопасный мир") о признании:

- незаконными действий по заключению договора N 31502956566 от 02.12.2015 с ООО "ОО "Безопасный мир" по результатам торгов N 31502956566 ;

- заявки ООО "ОО "Безопасный мир" не соответствующей требованиям конкурсной документации и отменить результаты рассмотрения и оценки заявок;

- недействительными торгов N 31502956566 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Володарского, д. 52, литер А, Б (здание учебного корпуса, здание учебных мастерских, здание общественно-бытового блока и прилегающая к ним территория), проведенных АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина";

- недействительным договора N 31502956566, заключенного 02.12.2015 АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" с ООО "ОО "Безопасный мир" по результатам торгов N 31502956566, применив последствия его недействительности с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, победитель определен неправильно.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 АОУ ВПО "ЛГУ им. А,С.Пушкина" на официальном сайте www.torgi.ru опубликовано извещение N 31502956566 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Луга, пр.Володарского, д.52, лит. А, Б, (здание учебного корпуса, здание учебных мастерских, здание общественно-бытового блока и прилегающая к ним территория).

Указанные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На участие в закупке подано три заявки:

- ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л", заявка на сумму 850 000 рублей;

- ООО "Охранная организация "Безопасный мир", заявка на сумму 798 800 рублей;

- ООО "Охранная организация "ЗАВОЕВАТЕЛЬ", заявка на сумму 816 000 рублей.

По результатам рассмотрения поданных заявок комиссией организатора торгов принято решение о заключении договора на оказание услуг по обеспечению физической охраны объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д.52, лит. А, Б (здание учебного корпуса, здание учебных мастерских, здание общественно-бытового блока и прилегающая к ним территория), с ООО "ОО "Безопасный мир".

03.12.2015 ООО "ОП "Монитор-Л" подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу на действия организатора торгов, которая была признана обоснованной в части имеющихся разночтений в закупочной документации, а именно, в связи с невозможностью установить являются ли требования пп.5 п.2 Технического задания обязательными для исполнения потенциальными участниками закупки.

Вместе с тем, согласно решению антимонопольного органа от 09.12.2015 нарушений в действиях закупочной комиссии организатора торгов не установлено, ООО "ОО "Безопасный мир" выбрано победителем правомерно, поскольку его заявка соответствовала требованиям и условиям документации и содержала лучшее ценовое предложение.

По мнению истца, торги проведены с нарушением действующего законодательства, победитель определен неправильно, поскольку заявка ООО "ОО "Безопасный мир" не соответствовала требованиям и условиям закупочной документации и общество было незаконно допущено к участию к закупке. В действиях организатора торгов усматривается несоблюдение принципа информационной открытости, допущенное путем указания противоречивых сведений в составе документации.

ООО "ОП "Монитор-Л" не согласилось с результатом проведенных торгов и действиями организатора торгов, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и

охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам

правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной

деятельности в Российской Федерации" охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Пунктом 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны

имущества (приложение N 2), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

В соответствии со статьей 15.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 названного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования нормы, установленной статьей 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сделал вывод, что необходимость для охранной организации иметь уставный капитал не менее 250 000 рублей, законодатель связывает с наличием следующих юридически значимых обстоятельств: оказание (намерение оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Указанный в закупочной документации объект не относится к объектам с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному

обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 г. АОУ ВПО "ЛГУ им. А,С.Пушкина" проведены торги в виде запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Луга, пр.Володарского, д.52, лит. А, Б, (здание учебного корпуса, здание учебных мастерских, здание общественно-бытового блока и прилегающая к ним территория), по результатам которого с ООО "ОО "Безопасный мир" заключен договор от 02.12.2015 сроком действия до 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

ООО "ОП "Монитор-Л" обращалось с жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу на действия организатора указанных торгов, которая была признана обоснованной в части имеющихся разночтений в закупочной документации, а именно, в связи с невозможностью установить являются ли требования пп.5 п.2 Технического задания обязательными для исполнения потенциальными участниками закупки.

Однако нарушений в действиях закупочной комиссии организатора торгов не установлено. Антимонопольным органом сделаны выводы о соответствии заявки ООО "ОО "Безопасный мир" требованиям и условиям документации и о правомерности выбора данного общества победителем.

Таким образом, ООО "ОО "Безопасный мир" полностью соответствовало требованиям закупочной документации и правомерно допущено к участию в процедуре запроса предложений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверил доводы истца и установил, что лицензии участников запроса предложений на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Луга, проспект Володарского, д. 52, лит. А, Б (здание учебного корпуса, здание учебных мастерских, здание общественно-бытового блока и прилегающая к ним территория) не содержат ограничений по территории их действия, выданы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Все заявки участников закупочной процедуры соответствовали требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям закупочной документации на проведение запроса предложений на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, проспект Володарского, д. 52, литер А, Б.

Закупочная документация ответчика, в том числе договор N 31502956566 от 02.12.2015 г. на оказание услуг по обеспечению физической охраны объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, проспект Володарского, д.52, литер А, Б не содержит условий о

вооруженной охране объекта.

Согласно п. 1.1, п. 3.2.1 договора, приложению N 1 к договору, п.2 порядка организации обеспечения физической охраны (приложение N 3) охрана объекта осуществляется круглосуточно, без оружия и специальных средств.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3. договора на оказание услуг по обеспечению физической охраны объекта при наличии признаков хищений товарно-материальных ценностей или причинении ущерба, при необходимости обеспечения общественного порядка и предупреждения посягательств на собственность Университета, охранная организация

обязана незамедлительно вызвать сотрудников полиции территориального ОВД.

При этом согласно п. 5 Порядка организации обеспечения физической охраны объекта АОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина", являющего приложением N 3 к договору N 31502956566 от 02.12.2015 г. в целях оперативного решения вопросов по предупреждению правонарушений и хищений материально-технических средств на объекте охраны требуется наличие тревожной кнопки и прибытие групп быстрого реагирования с оружием (по вызову). Для выполнения данного требования к

организации обеспечения физической охраны объекта, Университет ежегодно заключает договор с ФГУП "Охрана" МВД РФ на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (тревожная кнопка), а также договор о централизованной охране и экстренном вызове наряда полиции на объекты охраны с УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- государственный контракт N 0968 от 01.10.2015 г. о централизованной охране и экстренном вызове полиции на объекты - срок действия с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

- государственный контракт N 0968 от 01.01.2016 г. о централизованной охране и экстренном вызове полиции на объекты - срок действия с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

- договор N 168/28 от 01.07.2015 на оказание услуг по техническому

обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте АОУ ВПО "ЛГУ им.А.С. Пушкина" - срок действия с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

- договор N 168/28 от 01.01.2016 на оказание услуг по техническому

обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте АОУ ВПО "ЛГУ им.А.С. Пушкина" - срок действия с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и обоснованно указал, что прибытие групп быстрого реагирования с оружием является одной из возможных мер оперативного решения вопросов по договорам с подразделениями органов полиции и при этом не является формой или условием оказания услуг охраны по договору с охранной организацией ООО "ОО "Безопасный мир".

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, и восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-4811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова