Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-4424/16 (ключевые темы: публичное общество - Пленум Верховного Суда РФ - арбитражный суд первой инстанции - Закон об арбитражных судах - федеральные конституционные законы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-4424/16

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-6889/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью публичного общества "Энергожелезобетонинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-6889/2016,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью публичного общества "Энергожелезобетонинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-6889/2016 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило