Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-1919/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - муниципальная собственность - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - плата за пользование - нестационарный торговый объект)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-1919/16

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А19-10229/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А19-10229/2015 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), к индивидуальному предпринимателю Смакотину Константину Николаевичу (ОГРНИП 309385009000027, ИНН 381112666417, адрес: 664000, г. Иркутск) о взыскании 43 915 руб. 05 коп., обязании освободить земельный участок, с участием третьего лица - закрытое акционерное общество "АЗГИ" (ОГРН 1113850013815, ИНН 3849015274, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 4, офис 35. 36)

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смакотину Константину Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 N 78-ВС в размере 41 118 руб. 96 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 N 78-ВС в размере 2 796 руб. 09 коп., и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская на пересечении с ул. Зверева, площадью 67,4 кв.м., имеющего следующие характерные точки (координаты)

номер точки	Координаты		Дирекционный угол (град, мин.)	Длина линий (м)	Площадь, Периметр
	X (м)	У (м)
1	382752.32	3338275.44
			122° 05' 54"	7.19
2	382748.50	3338281.53
			211° 48' 42"	8.46
3	382741.31	3338277.07
			256° 28'37"	0.81
4	382741.12	3338276.28
			302° 02' 26"	1.73
5	382742.04	3338274.81
			245° 0455"	1.40
6	382741.45	3338273.54
			300° 1730"	1.17
7	382742.04	3338272.53
			0° 25'28"	1.35
8	382743.39	3338272.54
			302° 40'31"	1.72
9	382744.32	3338271.09
			347° 37 09"	0.84
10	382745.14	3338270.91
			32° 14'55"	8.49
11	382752.32	3338275.44
					Площадь 67,4 м2

путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "АЗГИ" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича (ОГРНИП 309385009000027, адрес: 664000, г. Иркутск) в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) 41 118 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича (ОГРНИП 309385009000027, адрес: 664000, г. Иркутск) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская на пересечении с ул. Зверева, площадью 67,4 кв.м., имеющий следующие координаты

номер точки	Координаты		Дирекционный угол (град, мин.)	Длина линий (м)	Площадь, Периметр
	X (м)	У (м)
1	382752.32	3338275.44
			122° 05' 54"	7.19
2	382748.50	3338281.53
			211° 48' 42"	8.46
3	382741.31	3338277.07
			256° 28'37"	0.81
4	382741.12	3338276.28
			302° 02' 26"	1.73
5	382742.04	3338274.81
			245° 0455"	1.40
6	382741.45	3338273.54
			300° 1730"	1.17
7	382742.04	3338272.53
			0° 25'28"	1.35
8	382743.39	3338272.54
			302° 40'31"	1.72
9	382744.32	3338271.09
			347° 37 09"	0.84
10	382745.14	3338270.91
			32° 14'55"	8.49
11	382752.32	3338275.44
					Площадь 67,4 м2

путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и передать земельный участок министерству имущественных отношений Иркутской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Определением об исправлении опечатки от 24 февраля 2016 года суд первой инстанции абзац второй резолютивной части решения указал в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича (ОГРНИП 309385009000027, адрес: 664000, г. Иркутск) в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) 41 118 руб. 96 коп. - арендная плата за пользование земельным участком."

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-10229/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-10229/2015 изменено, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича (ОГРНИП 309385009000027, адрес: 664000, г. Иркутск) в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) 41 118 руб. 96 коп. арендной платы за пользование земельным участком".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-10229/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2016 года по делу N А19-10229/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Смакотин Константин Николаевич 02 сентября 2016 года обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А19-10229/2015.

Определением от 06 сентября 2016 года заявление было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста поданного заявления и приложенных к нему доказательств, в том числе из распоряжения от 20.11.2009 г. N 504-02-5513/9, невозможно установить дату, когда ответчику стали известны или должны были стать известны существенные обстоятельства по делу, на которые он ссылается в обоснование заявления.

06 октября 2016 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявителем дополнительно были представлены:

Запрос о предоставлении информации от 02.08.2016;

Ответ на запрос от 15.08.2016;

Заявление от 24.09.2016;

Распоряжение N 504-02-5513/9 администрации города Иркутска Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.11.2009 г. "О продлении договора аренды земельного участка N 78-ВС от 30.10.2006 г.".

Апелляционный суд, изучив представленные предпринимателем заявление и дополнительные документы, а также материалы дела (в электронном виде в картотеке арбитражных дел), приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Доводы Индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А19-10229/2015 о том, что суду не было известно о том, что Распоряжением N 504-02-5513/9 администрации города Иркутска Комитета по управлению муниципальным имуществом в лице заместителя мэра-председателя комитета от 20.11.2009 г. договор аренды земельного участка N 78-ВС от 30.10.2006 г. был продлен договор с ООО "Орион 2000" до 30.06.2010 г., а самому предпринимателю об указанном распоряжении стало известно 15.08.2016 г. после получения ответа на запрос о предоставлении информации, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, которые имеются в картотеке дела N А19-10229/2015, 16 августа 2015 года Министерством имущественных отношений Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области было заявлено ходатайство о приобщении документов по делу (по описи л.д.72), в том числе, заявления от 24.09.2016 (л.д.80) и Распоряжения N 504-02-5513/9 администрации города Иркутска Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.11.2009 г. "О продлении договора аренды земельного участка N 78-ВС от 30.10.2006 г." (л.д.82). Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2015 года суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил (л.д.160). Следовательно, суду было известно об обстоятельствах, на которые ссылается предприниматель.

Таким образом, заявитель представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об обстоятельствах, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств расценены быть не могут. Ответчик по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на документы, которые уже имеются в материалах дела, и с которыми предприниматель имел возможность ознакомиться, воспользовавшись правами, предоставленными ч.1 ст.41 АПК РФ, и привести по ним свои доводы. Предпринимателю им указываемые обстоятельства должны были стать известны не в августе 2016 г., а, как минимум, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А19-10229/2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Смакотина Константина Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А19-10229/2015 - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от 24.08.2016 на 5-и листах;

2. копия Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу А19-10229/2015 на 8-и листах;

3. копия Решения Арбитражного суда Иркутской области от 20ю.02.2016 по делу А19-10229/2015 на 6-и листах;

4. копии квитанций от 24.08.2016 N 30737, 30738 (2 экз.);

5. копия распоряжения от 20.11.2016 N 504-02-5513/9 (2 экз.);

6. сопроводительное письмо от 03.10.2016 на 2-х листах;

7. копия запроса;

8. копия ответа на запрос;

9. копия заявления;

10. конверт от 29.08.2016 N 664025 02 89292 7 (оригинал);

11. конверт экспресс-доставки от 06.10.2016 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк