Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11735/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Граховой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-4696/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Граховой Наталье Николаевне (ОГРН 312184032000025, ИНН 183307914719)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Граховой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Грахова Н.Н.) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010; в отношении аудиовизуального произведения детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе серии под рабочим названием "День Варенья" на основании договора авторского заказа от 01.07.2009 N АД-6/2009, договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, трудового договора от 12.05.2008 N 19, служебного задания от 04.02.2010 N 9/МиМ-С9.

Кроме того, истец является обладателем товарного знака в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь":

- надпись "Маша и Медведь" сходная до степени смешения с товарным

знаком по свидетельству N 505916;

- изображение "Маша" согласно свидетельству N 388157 от 31.08.2009, с датой приоритета 20.01.2009;

- изображение "Медведь" согласно свидетельству N 385800 от 05.08.2009, с датой приоритета 20.01.2009.

В обоснование исковых требований общество "Маша и Медведь" указывает, что 19.06.2013 в свободной розничной продаже у предпринимателя Граховой Н.Н. в помещении магазина, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. К. Либкнехта 69, приобретен товар - набор наклеек в количестве 1 штуки, набор заколок для волос в количестве 1 штуки с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", части аудиовизуального произведения - "День варенья", а также надписи "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображения "Маша", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, изображения "Медведь", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 19.06.2013 на сумму 35 руб., выданным от имени предпринимателем Граховой Н.Н., а также видеозаписью покупки товара.

Общество "Маша и Медведь" не давало предпринимателю Граховой Н.Н. разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило ему основанием для обращения общества "Маша и Медведь" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 138, 1228, 1229, 1225, 1234, 1240, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263, 1270, 1285, 1295, 1301, 1311, 1477, 1481, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерность использования спорных объектов имущественных прав не доказана, с предпринимателя Граховой Н.Н. в пользу общества "Маша и Медведь" подлежит взысканию компенсация.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на произведения изобразительного искусства, аудиовизуального произведения и товарные знаки, а представленные копии не заверены надлежащим образом.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что из представленных копий документов можно установить их содержание, необходимость истребования оригиналов правоустанавливающих документов у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших правоустанавливающие документы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

С учетом того, что автор, сценарист, композитор, художник требований относительно принадлежности прав на произведения изобразительного искусства, аудиовизуальное произведение не заявляют, судом первой инстанции правомерно признано доказанным наличие прав на рисунки, аудиовизуальное произведение и товарный знак.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения резолютивной части решения доверенность от 06.05.2015 N 07/05 на представителя Кузнецова А.Л. истекла.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суду достаточно установить наличие полномочий лица на подписание искового заявления, а не на участие в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления (19.04.2016) у представителя Кузнецова А.Л., действовавшего на основании доверенности от 06.05.2015 N 07/05, выданной на срок один год, имелись полномочия на подписание и подачу настоящего иска.

Заявитель указывает на то, что видеозапись закупки товара нельзя расценивать с правовой точки зрения, так как ее происхождение неизвестно, нельзя достоверно установить является видеозапись подлинной и не производились ли над ней какие-либо технические действия.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку спорная видеозапись является непрерывной, соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта неправомерного использования товарных знаков, так как товарный чек от 19.06.2013 не содержит сведений о поименном перечне приобретенного товара с указанием признаков, которыми можно идентифицировать купленные единицы товара.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В представленном товарном чеке от 19.06.2013 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), даты заключения договора розничной купли-продажи, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Сомнения в том, что товар приобретен именно у ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины, а также неосведомленности о том, что на реализуемом товаре имеются объекта защиты интеллектуальных прав, отклоняется апелляционным судом, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Не могут быть принятыми и доводы заявителя о том, что истцом не доказано возникновение каких-либо негативных последствий вследствие реализации товара ответчиком, а также превышение размера взыскиваемой компенсации в 1 875 раз стоимости реализованного товара, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Кроме того, размер компенсации за каждое неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности определен истцом в минимальном размере согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной компенсации соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 по делу N А71-4696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова