Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-11735/16

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Граховой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-4696/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Граховой Наталье Николаевне (ОГРН 312184032000025, ИНН 183307914719)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 11.04.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Граховой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Грахова Н.Н.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 - "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800 - "Медведь";

- 10 0000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916 - "Маша и Медведь";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "День варенья";

- 376 руб. расходов на приобретение товара, почтовых расходов, расходов за заказ выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на признание Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П/2016 не соответствующим Конституции Российской Федерации положений подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с новыми обстоятельствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П/2016 оспоренные нормы права не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в полной мере; в названном постановлении указаны обстоятельства, при которых возможно снижение размера компенсации, при этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела; между тем предприниматель Грахова Н.Н. ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в самом заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам не приводит данных обстоятельств и не представляет соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П/2016 части статей Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены размеры компенсации за нарушение исключительных прав, были признаны неконституционными, процессуальный порядок обращения с соответствующим заявлением соблюден, в связи с чем решение суда от 06.07.2016 подлежит пересмотру но новым обстоятельствам.

Предприниматель Грахова Н.Н. полагает, что вышеуказанное обстоятельство является новым обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку если бы оно было известно, то могло бы привести к принятию судом иного судебного акта по данному делу.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П/2016 положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О указано, что из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О отмечено, что положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения указанного определения; в настоящее время пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Между тем положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в полной мере, а лишь в той части, в которой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2004 N 211-О, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных возражений о чрезмерности требуемой компенсации за нарушение исключительных прав не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Кроме того, вопрос о снижении размера компенсации был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Предпринимателем Граховой Н.Н. и в заявлении не приведено обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П/2016, при доказанности наличия которых возможно снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что смысл нормативных положений, примененных при принятии решения по настоящему делу, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не имеется.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не является по правилам пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.07.2016 по настоящему делу, в связи с которым предприниматель Грахова Н.Н. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением и не являлась участником конституционного производства.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 09.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.07.2017 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N А71-4696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Граховой Наталье Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2017 (операция 9).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина