Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10289/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-9760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2016 года

по делу N А60-9760/2016

по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) убытков, причиненных в результате неверного начисления нормативов потребления тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Бульвар Кикоина, д. 16 в период с 01.07.2014 по 31.08.2015 в размере 1 511 585 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в пользу МУП ГТС Новоуральского городского округа взыскано 1 511 586 руб. 56 коп. убытков

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что 26.05.2016 посредством телефонной связи им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в суд представителя стороны из-за плохого самочувствия.

Указанное ходатайство судом в тексте спорного судебного акта не отображено, судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика, лишив последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить суду необходимые доказательства, опровергнуть правомерность требований истца.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения ответчика, отмечая, что рассмотрением дела в отсутствие его представителя, извещенного должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, права стороны нарушены не были, правовые основания для отмены спорного судебного акта, являющегося законным и обоснованным, отсутствуют.

МУП "Гортеплосети" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Новоуральская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство подавать через присоединенные сети, а ответчик - приобретать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.07.2014 по 31.08.2015 поставил в многоквартирный дом N 16 по ул. Бульвар Кикоина в г. Новоуральске тепловую энергию.

Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя был установлен в многоквартирном доме N 16 по ул. Бульвар Кикоина и повторно допущен в коммерческую эксплуатацию, в период с 04.07.2014 общедомовой прибор учета был выведен из эксплуатации, ответчик предоставлял истцу своды по начислениям, согласно которым расчет объема потребления тепловой энергии и горячей воды по данному дому с июля 2014 года производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1877-а от 18.12.2008 года в размере 0,0195 Гкал/м2.

Для расчета объема потребления тепловой энергии на отопление ООО "УЖК "Новоуральская" применяло среднемесячную величину потребления тепловой энергии в размере 0,0116 Гкал/м2, которая была рассчитана, исходя из объема потребления тепловой энергии многоквартирным домом за период с февраля 2013 по январь 2014 года - 1 745,5 Гкал и площади жилых и нежилых помещений - 12 519,2 м2.

Показания приборов учета по многоквартирному дому N 16 по ул. Бульвар Кикоина, были предоставлены ООО "УЖК "Новоуральская" за период с февраля по декабрь 2013 года, то есть фактически за 11 месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неверно произведенное начисление по многоквартирному дому N 16 по ул. Бульвар Кикоина, занижение нормативов потребления тепловой энергии на отопление, исчисленных исходя из показателей за 11 месяцев, а не за календарный год, их предоставление МУП "Гортеплосети", понесенные истцом убытки в размере разницы между верным и неверным начислением платы за отопление по многоквартирному дому N16 по ул. Бульвар Кикоина в сумме 1 511 585 руб. 56 коп. за период с июля 2014 года по август 2015 года, МУП "Гортеплосети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика, убытки причиненные истцу вследствие занижения нормативов потребления тепловой энергии в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае убытками, по утверждению истца является разница между верным и неверным начислением платы за отопление по многоквартирному дому N 16 по ул. Бульвар Кикоина в период с июля 2014 года по август 2015 года.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 4.8 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2012 года), объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется Теплоснабжающей организацией иа основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 4.9 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2012 года), объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода, из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами,' обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) и действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору с 01.05.2015 года пунктом 4.9 договора также предусмотрено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. в п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по утвержденной формуле, в том числе исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг за исключением объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как было установлено ранее, в период с 04.07.2014 общедомовой прибор учета был выведен из эксплуатации, в связи с чем, ответчик предоставлял истцу своды по начислениям, согласно которым расчет объема потребления тепловой энергии и горячей воды по данному дому с июля 2014 года производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1877-а от 18.12.2008 года в размере 0,0195 Гкал/м2.

Однако, ООО "УЖК "Новоуральская" для расчета объема потребления тепловой энергии на отопление по данному дому применяло среднемесячную величину потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0116 Гкал/м2, которая была рассчитана исходя из объема потребления тепловой энергии многоквартирным домом за период с февраля 2013 года по январь 2014 года - 1 745,5 Гкал и площади жилых и нежилых помещений - 12 519,2 м2.

Согласно п. 2 пп. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за отопление (руб.) определяется путем умножения общая площади помещений, среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки указанному порядку, показания приборов учета по многоквартирному дому N 16 по ул. Бульвар Кикоина, были предоставлены ООО "УЖК "Новоуральская" за период с февраля по декабрь 2013 года, то есть фактически за 11 месяцев, а не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, как предусмотрено законом.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что поскольку показания общедомового прибора учета тепловой энергии были предоставлены только за 11 месяцев 2013 года (с февраля по декабрь 2013 года), то не подлежит применению расчет по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в качестве норматива для расчетов тепловой энергии на отопление в 2014 году.

Расчеты объема потребления тепловой энергии на отопление и размер платы за отопление в 2014 году должны были производится либо по показаниям общедомового прибора учета либо исходя из действующего норматива 0,0195 Гкал/м2. Применение в 2015 году среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год вообще недопустим, так как в Правилах N 307 конкретно указано, что расчеты должны быть произведены за предыдущий год.

Расчеты стоимости потребленной ООО "УЖК "Новоуральская" тепловой энергии и теплоносителя производились МУП "Гортеплосети" по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области N 183-ПК от 27.12.2013 года, N 126-ПК от 13.12.2013 года, N 129-ПК от 13.12.2013 года, N 205-ПК от 15.12.2014 года, N 207-ПК от 15.12.2013 года и N 210-ПК от 15.12.2014 года.

Судом установлено, что в связи с тем, что МУП "Гортеплосети" не имеет полных данных о площадях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также о количестве зарегистрированных граждан и показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному дому, то для расчетов МУП "Гортеплосети" ежемесячно принимало своды начислений, предоставленные ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неверно произвел начисления по многоквартирному дому N 16 по ул. Бульвар Кикоина, занизив норматив потребления тепловой энергии па отопление, и предоставив их МУП "Гортеплосети".

Вследствие указанных действий ответчика, истец понес убытки в размере разницы между верным и неверным начислением платы за отопление по многоквартирному дому N 16 по ул. Бульвар Кикоина в сумме 1 511 585 руб. 56 коп. за период с июля 2014 года по август 2015 года.

Расчет размера убытков судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, иной их размер не доказан, обоснованность требований истца в суде первой инстанции не опровергнута, отзыв на исковое заявление мотивированных возражений относительно существа иска не содержит.

Не содержит таких возражений и апелляционная жалоба ответчика, в которой, не оспаривая правильности конкретных выводов суда, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду плохого самочувствия представителя и невозможности его явки в судебное заседание, отсутствующее в материалах дела.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, согласно п. 4 которой, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым по его усмотрению в зависимости от субъективных обстоятельств, которыми мотивировано ходатайство стороны об отложении, наличия у нее уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Вопреки утверждению ответчика, отметки о поступлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виде телефонограммы или иного документа в материалах дела отсутствуют. Соответственно, направление такого ходатайства в суд ничем не подтверждено, как и наличие у ответчика уважительных причин для его заявления.

Следовательно, правовых оснований для отложения судебного разбирательства, состоявшегося в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось. Иного апеллянтом не доказано.

Явка представителей сторон обязательной признана судом не была.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Утверждая, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика суд лишил ООО "УЖК "Новоуральская" возможности реализовать свои процессуальные права, предоставить дополнительные доказательства, ответчик, однако, не ссылается на какие-либо конкретные доказательств, обстоятельства и факты, которые он мог довести до сведения суда в случае своей явки и которые имели бы существенное значение для результата рассмотрения настоящего спора, влияли на его исход.

Пунктом 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что помимо прочего, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что располагая доказательствами, опровергающими обоснованность требований истца, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность своевременно предъявить их суду любым предусмотренным нормами АПК РФ способом, чего, однако, не сделал, что о добросовестности ООО "УЖК "Новоуральская" явно не свидетельствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-9760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина