Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11677/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-9711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-9711/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" - Зайнутдинов Марат Борисович (удостоверение, доверенность от 18.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит+" (далее - ООО "Монолит+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании стоимости работ по договору субподряда N 02/15 от 13.01.2015 в сумме 75 773 руб. 99 коп., стоимости работ на основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 02/15 от 13.01.2015 в сумме 61 200 руб. 93 коп., стоимости работ на основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 02/15 от 13.01.2015 в сумме 68 000 руб., пени за задержку приемки работ на основании договора субподряда N 02/15 от 13.01.2015 в сумме 42 963 руб., пени за задержку приемки работ на основании дополнительного соглашения N 2 к договору N 02/15 от 13.01.2015 в сумме 34 700 руб., пени за задержку приемки работ на основании дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2015 в сумме 38 556 руб., стоимость материалов поставленных на объект в сумме 175 153 руб. 59 коп., убытков в размере 470 985 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в сумме 204 974 руб. 92 коп., пени в сумме 116 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 отменить в части взыскания стоимости работ по односторонним актам в сумме 204 974 руб. 92 коп., пени в сумме 116 219 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные односторонние акты КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры для проверки, приемки и оплаты не предъявлялись.

Также апеллянт утверждает, что в мае 2015 года работы истцом не могли быть выполнены, поскольку 13.04.2015 директор ООО "Монолит+" был уведомлен о расторжении договора с генподрядчиком в связи с многочисленными претензиями по качеству работ.

По мнению подателя жалобы, пени в сумме 116 219 руб. несоразмерны неисполненному обязательству, в этой связи ответчик заявляет о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что к актам КС-2 не были приложены счета-фактуры с реквизитами и суммами к оплате.

От истца ООО "Монолит+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Ресурс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Монолит+" (субподрядчик) и ООО "Ресурс" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02/15 (далее - договор субподряда N 02/15; л.д.17-23), согласно п.1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса секции А выше отметки 0.00, устройство кирпичных и газобетонных стен и перегородок в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроено-пристроенными помещениями и автостоянкой квартале 533 ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе города Уфы РБ.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 2 (л.д.24) сторонами в предмет договора субподряда N 02/15 включили перечень работ, в которые в том числе входят устройство наружного ограждения и отделка на лоджиях (финишная штукатурка).

На основании п.1.2 договора субподряда N 02/15 субподрядчик обязуется выполнять на свой риск собственными силами и средствами из материалов генподрядчика работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.5.1 договора субподряда N 02/15: начало производства работ - 13.01.2015, окончание работ - 30.06.2015.

В соответствии с п.6.3 договора субподряда N 02/15 генподрядчик в течение 5 дней с момента получения соответствующих документов, производит подписание указанных документов, что свидетельствует о приемке выполненных этапов работ, либо дает мотивированный письменный отказ. Недоделки, претензии по качеству работ и их цене фиксируется генподрядчиком в акте, где им также указывается срок их устранения.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора субподряда N 02/15 составляет: устройство монолитного ж/б каркаса, колонны, плиты, перекрытия - 3,450 руб./мЗ; устройство стен лифтовой шахты - 4,150 руб./мЗ; устройство лестничных площадок и пролетов - 5,500 руб./мЗ.

Во исполнение условий договора субподряда N 02/15 обществом "Монолит+" выполнены строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 28.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 31.03.2015, N 7 от 31.03.2015, N 8 от 31.05.2015, N 9 от 31.05.2015, N 10 от 31.05.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.27-37).

Также на основании накладных N N 1,2, 3, 4, 5 (л.д.38-42) истцом на объект поставлены строительные материалы на общую сумму 175 153 руб. 59 коп.

Согласно п.2.6 договора субподряда N 02/15 расчет за фактически выполненные этапы работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после подписания акта - приемки выполненных работ, форма КС-2, КС-3.

В п.10.2 договора субподряда N 02/15 стороны согласовали за задержку приемки выполненных и предъявленных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости предъявленных работ за каждый день задержки.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные строительно-монтажные работы.

Однако, по актам о приемке выполненных работ N 8 от 31.05.2015, N 9 от 31.05.2015, N 10 от 31.05.2015 на общую сумму 204 974 руб. 92 коп., подписанным в одностороннем порядке только ООО "Монолит+", оплата не произведена.

Поставленные на объект истцом строительные материалы также не оплачены ответчиком.

01.04.2015 между ООО "Монолит+" (продавец) и Субботиным Сергеем Павловичем (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи строительных материалов (л.д.43), согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает строительные материалы. Общая стоимость товара составляет 219 790 руб. (п.2.1). Согласно п.3.2 договора окончательный срок поставки товара не позднее 02.07.2015.

Претензией от 05.11.2013 (л.д.25) истец просил ответчика произвести оплату поставленного строительного материала на сумму 175 153 руб. 59 коп.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N 2-1356/2015 с ООО "Монолит+" в пользу Субботина С.П. взыскано 470 985 руб. 96 коп., из них стоимость товара 219 719 руб., неустойка в сумме 87 887 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 154 803 руб. 30 коп., моральный вред в размере 2 000 руб.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных работ, ООО "Монолит+" не имел возможности исполнить свои обязательства по продаже газоблоков, что повлекло причинение убытков ему в размере 470 985 руб. 96 коп.

Полагая, что ответчик должен оплатить задолженность по работам, отраженным в односторонни актах в сумме 204 974 руб. 92 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных строительно-монтажных работ за период с 24.11.2015 по 29.04.2016 в сумме 116 219 руб., а также убытки, понесенные истцом в размере 470 985 руб. 96 коп., ООО "Монолит+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором субподряда N 02/15, доказанности уклонения ответчика от приемки результата работ на сумму 204 974 руб. 92 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных работ, а также правомерности начисления пени. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленных строительных материалов и убытков в сумме 470 985 руб., суд указал на отсутствие доказательств использования названного материала при выполнении работ на объекте, на неподтвержденность полномочий Данилова А.С. на получение материалов и на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 204 974 руб. 92 коп. и пени в сумме 116 219 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 02/15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 02/15 подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 28.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 31.03.2015, N 7 от 31.03.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями. Сторонами не оспаривается факт оплаты работ, принятых по указанным актам.

Исковые требования обоснованы обстоятельством неоплаты ответчиком результатов работ, предъявленных к приемке и оплате по актам о приемке выполненных работ N 8 от 31.05.2015, N 9 от 31.05.2015, N 10 от 31.05.2015.

Содержанием имеющейся в деле претензии от 09.11.2015 (л.д.26) подтверждается неоднократное предъявление спорных актов о приемке выполненных работ для приятия ответчиком. Получение претензии директором общества "Ресурс" Мухаметвалеевым Р.В. подтверждается соответствующей надписью.

Между тем, мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания вышеуказанных актов, ответчиком, являющимся генподрядчиком по договору, в материалы дела не представлено.

Положения ст.753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что сам факт неподписания актов о приемке выполненных работ N 8 от 31.05.2015, N 9 от 31.05.2015, N 10 от 31.05.2015 на общую сумму 204 974 руб. 92 коп. представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в нем сведений.

При этом, наличие отдельных недостатков в результате работ не исключает обязанность заказчика по оплате.

Так, в силу требований ст.723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Между тем, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика, являющегося генподрядчиком по договору субподряда N 02/15, от исполнения обязательств по оплате.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела акт от 18.05.2015 (л.д.86) свидетельствует о наличии дефектов в результатах работ, выполненных ранее спорных актов, то есть ранее мая 2015 года.

Так, согласно акту от 18.05.2015, подписанному только представителем ответчика, в результате визуального осмотра конструкций, выполненных ООО "Монолит+" выявлены следующие дефекты: колонна в/о 5-6/Б на отм. +36.200 имеет смещение от оси Б в сторону оси А на 90 мм., стена СМ-4 в/о 1/Е на отм.+36.200 развернута относительно оси 1 приблизительно на 5 градусов, в результате чего нарушается внутренняя геометрия жилого помещения.

Следовательно, акт от 18.05.2015 подписан ответчиком в одностороннем порядке, способ определения недостатков в акте не указан. Доказательства извещения ответчика истца об осмотре результатов выполненных работ по спорным актам суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора субподряда N 02/15 стороны предусмотрели, что за задержку приемки выполненных и предъявленных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости предъявленных работ за каждый день задержки.

Так, в тексте искового заявления представлен пени за период с 24.11.2015 по 29.04.2016 (л.д.6-7), итоговая сумма которых равна 116 219 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных строительно-монтажных работ и пени за просрочку их принятия должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО "Монолит+" о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности по односторонним актам в сумме 204 974 руб. 92 коп., а также пени в сумме 116 219 руб.

Судебной коллегией не принимается указание в апелляционной жалобе на невозможность выполнения истцом работ в май 2015 года в связи с тем, что 13.04.2015 директор ООО "Монолит+" был уведомлен о расторжении договора с генподрядчиком в связи с многочисленными претензиями по качеству работ.

Действительно, в материалы дела ООО "Ресурс" представлено письмо от 13.04.2015 исх.N 41 (л.д.117), согласно которому ответчик уведомляет о расторжении договора субподряда N 02/15. Указанное письмо получено директором ООО "Монолит+" нарочно, о чем свидетельствует соответствующая надпись.

Пунктом 11.4 договора субподряда N 02/15 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора незавершенное строительство передается генподрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ. До момента оплаты выполненных работ генподрядчиком, субподрядчик имеет право на удержание в соответствие со ст.ст.712, 359, 360 ГК РФ.

Аналогичные требования отражены в ст.729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая, что работы, предъявленные генподрядчику к оплате выполнены субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора, следовательно, переданный генподрядчику результат подлежит оплате.

В отношении невозможности применения положения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор субподряда N 02/15, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п.10.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субподряда N 02/15 обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-9711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова