Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-17172/15

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-6967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, ООО "Городская УК": Баранова А.А. на основании доверенности от 01.06.2016, паспорта,

от ответчика, МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска; от третьих лиц, ООО "АРГОН 19", ООО "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "УК - Ижкомцентр", НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", ООО "Единая Управляющая Компания" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года

по делу N А71-6967/2015, принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по капитальному ремонту, пени.

29.06.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

21.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.08.2015, от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр", Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Определением от 13.10.2015 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.11.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Единая УК" и ООО "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в процессуальном правопреемстве от 13.10.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Единая УК" об уточнении размера исковых требований. Согласно указанному ходатайству ООО "Единая УК" просило взыскать с ответчика 41839 руб. 85 коп. задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, 576 руб. 05 коп. пени по день фактического исполнения решения суда, 150000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2016 в связи с представлением дополнительных доказательств произведено процессуальное правопреемство ООО "Единая УК" на ООО "Городская управляющая компания" (далее - истец), ООО "Единая УК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 32629 руб. 21 коп., пени в сумме 372 руб. 50 коп. с начислением пени по день фактического погашения суммы долга, а также отнести на ответчика 150000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года (резолютивная часть от 28.06.2016, судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены в части. С МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана: на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома N 69 по ул. Молодежная г. Ижевска, открытый в ОАО "МДМ Банк", 3850 руб. 66 коп. взносов на капитальный ремонт, 44 руб. 12 коп. пени с последующим начислением пени на невнесенную сумму взносов, начиная с 01.02.2015 по день фактического внесения взносов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома N 71 по ул. Молодежная г. Ижевска, открытый в ОАО "МДМ Банк", 6590 руб. 65 коп. взносов на капитальный ремонт, 75 руб. 54 коп. пени с последующим начислением пени на невнесенную сумму взносов, начиная с 01.02.2015 по день фактического внесения взносов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома N 74 по ул. Молодежная г. Ижевска, открытый в ОАО "МДМ Банк", 7051 руб. 11 коп. взносов на капитальный ремонт, 80 руб. 78 коп. пени с последующим начислением пени на невнесенную сумму взносов, начиная с 01.02.2015 по день фактического внесения взносов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома N 74А по ул. Молодежная г. Ижевска, открытый в ОАО "МДМ Банк", 4847 руб. 48 коп. взносов на капитальный ремонт, 55 руб. 53 коп. пени с последующим начислением пени на невнесенную сумму взносов, начиная с 01.02.2015 по день фактического внесения взносов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; на специальный счет по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 по ул. Молодежная г. Ижевска, открытый в ОАО "МДМ Банк", 2800 руб. 71 коп. взносов на капитальный ремонт, 32 руб. 08 коп. пени с последующим начислением пени на невнесенную сумму взносов, начиная с 01.02.2015 по день фактического внесения взносов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

С МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано: 6800 руб. 64 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 60 по ул. Молодежная г. Ижевска, 77 руб. 92 коп. пени с последующим начислением пени на невнесенную сумму взносов, начиная с 01.02.2015 по день фактического внесения взносов, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Городская управляющая компания" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1957 руб. 91 коп. и 53842 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 820 от 14.06.2013.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судебное разбирательство по делу длилось более года, при этом, суд частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов не учел оказание всех юридических услуг, в связи с чем, с учетом новых минимальных расценок на юридические услуги (решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), общая стоимость услуг составила 80 000 руб., соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 78316 руб. 47 коп.

Также заявитель обращает внимание на несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований по квартире N 53 МКД N 74, ссылается на ст. 16 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1334-О-О, от 14.07.2011 N 886-О-О, ч. 1 п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Просит решение суда изменить в части отказа во взыскании требований по квартире N 53 МКД N 74.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что решение о размере платы в части капитального ремонта собственники МКД N 74 принимали на общих собраниях 30.05.2012 и 23.05.2015, также указал на не составление актов о необходимости проведения капитального ремонта в МКД N 74 на момент приватизации квартиры в данном МКД.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 60 (далее - МКД N 1), ООО "Единая УК" осуществляло полномочия управляющей организации указанного дома (вопрос 3 протокола от 14.05.2012, т. 1, л.д. 178-179).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД N 1, в настоящее время полномочия управляющей организации указанного дома осуществляет истец (вопрос 4 протокола от 23.05.2015, т. 3, л.д. 88-91).

Между истцом и собственниками МКД N 1 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2015 (т. 3, л.д. 116-122).

В указанном доме находятся жилые помещения общей площадью 268,8 кв. м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию

"город Ижевск" (сведения из Реестра муниципального имущества г. Ижевска, т. 4, л.д. 2-3).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 14.05.2012 собственниками принято решение об утверждении и сборе платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта (вопрос 7).

В соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 69 (далее - МКД N 2), ООО "Единая УК" осуществляло полномочия управляющей организации указанного дома (вопрос 3 протокола от 03.08.2012, т. 1, л.д. 182-184).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД N 2, в настоящее время полномочия управляющей организации указанного дома осуществляет истец (вопрос 4 протокола от 23.05.2015, т. 3, л.д. 92-95).

Между истцом и собственниками МКД N 2 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2015 (т. 3, л.д. 123-129).

В указанном доме находятся жилые помещения общей площадью 152,2

кв. м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" (сведения из Реестра муниципального имущества г. Ижевска, т. 4, л.д. 2-3).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 03.08.2012 собственниками принято решение об утверждении и сборе платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта (вопрос 7).

В соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 71 (далее - МКД N 3), ООО "Единая УК" осуществляло полномочия управляющей организации указанного дома (вопрос 3 протокола от 04.06.2012, т. 1, л.д. 185-186).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД N 3, в настоящее время полномочия управляющей организации указанного дома осуществляет истец (вопрос 4 протокола от 23.05.2015, т. 3, л.д. 96-99).

Между истцом и собственниками МКД N 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2015 (т. 3, л.д. 130-136).

В указанном доме находятся жилые помещения общей площадью 260,5

кв.м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" (сведения из Реестра муниципального имущества г. Ижевска, т. 4, л.д. 2-3).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 3 от 04.06.2012 собственниками принято решение об утверждении и сборе платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта (вопрос 7).

В соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74 (далее - МКД N 4), ООО "Единая УК" осуществляло полномочия управляющей организации указанного дома (вопрос 3 протокола от 30.05.2012, т. 1, л.д. 189-190).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД N 4, в настоящее время полномочия управляющей организации указанного дома осуществляет истец (вопрос 4 протокола от 23.05.2015, т. 3, л.д. 100-103).

Между истцом и собственниками МКД N 4 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2015 (т. 3, л.д. 137-142).

В указанном доме находятся жилые помещения общей площадью 278,7

кв.м. (в период до 01.12.2014 - общей площадью 333,3 кв.м.), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" (сведения из Реестра муниципального имущества г. Ижевска, т. 4, л.д. 2-3).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 4 от 30.05.2012 собственниками принято решение об утверждении и сборе платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта (вопрос 7).

В соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74а (далее - МКД 5), ООО "Единая УК" осуществляло полномочия управляющей организации указанного дома (вопрос 3 протокола от 17.05.2012, т. 1, л.д. 191-192).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД N 5, в настоящее время полномочия управляющей организации указанного дома осуществляет истец (вопрос 4 протокола от 23.05.2015, т. 3, л.д. 104-107).

Истцом и собственниками МКД N 5 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2015 (т. 3, л.д. 143-148).

В указанном доме находятся жилые помещения общей площадью 191,6

кв. м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию

"город Ижевск" (сведения из Реестра муниципального имущества г. Ижевска, т.4, л.д. 2-3).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 5 от 17.05.2012 собственниками принято решение об утверждении и сборе платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта (вопрос 7).

В соответствии с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 79 (далее - МКД N 6), ООО "Единая УК" осуществляло полномочия управляющей организации указанного дома (вопрос 3 протокола от 20.09.2012, т. 1, л.д. 193-194).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД N 6, в настоящее время полномочия управляющей организации указанного дома осуществляет истец (вопрос 4 протокола от 22.05.2015, т. 3, л.д. 108-111).

Между истцом и собственниками МКД N 6 заключен договор управления многоквартирным домом от 22.05.2015 (т. 3, л.д. 149-154).

В указанном доме находятся жилые помещения общей площадью 110,7

кв.м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" (сведения из Реестра муниципального имущества г. Ижевска, т.4, л.д. 2-3).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 6 от 20.09.2012 собственниками принято решение об утверждении и сборе платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта (вопрос 7).

Невнесение ответчиком платы на капитальный ремонт МКД в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 послужило истцу основанием для суд с настоящими

исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за капитальный ремонт в части квартиры N 53 в МКД N 4, в связи с приватизаций данной квартиры. Также судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, при этом судом учтены: разумность расходов, а также частичное удовлетворение требований в части взыскания долга и пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отношения сторон спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его ремонту в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 собственником жилых помещений в МКД N N 1 - 6, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения соответствующей платы.

При этом, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статья 170 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение изменений в ЖК РФ, касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт (в соответствии с действующей редакций), не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате.

Таким образом, на ответчике, как владельце жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, лежит, в том числе обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, которая в данном случае выполнена не была, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общими собраниями собственников спорных домов приняты решения об установлении платы на капитальный ремонт (собственниками приняты решения об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно в части в соответствии с расчетом, выполненным истом в соответствии с приведенной ранее методикой, в сумме 31941 руб. 25 коп. (за исключением суммы 687 руб. 96 коп. - МКД N 4).

Доказательства оплаты задолженности полностью или частично (в сумме 31941 руб. 25 коп.), не представлены.

В отсутствие доказательств внесения платы за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов во взысканном судом размере.

Факт правомерности требований истца подтверждают представленные в материалы дела копии протоколов собраний собственников многоквартирных домов, список не приватизированных квартир в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом и принадлежащих ответчику.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, верны.

Суд, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что основания для начисления платы по помещению N 53 в МКД N 4 (после приватизации квартиры) отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска жилое помещение N 53 МКД N 4 приватизировано, в связи с чем, ссылаясь на положения, указанные в ч 3 ст.158 ЖК РФ, исходил из того, что обязательства по оплате перешли к новому собственнику. Суд указал на то, что исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит также обязанность по оплате расходов/взносов на капитальный ремонт. В рассматриваемой ситуации при приватизации жилого помещения к новому собственнику, переходят все обязательства предыдущего собственника (муниципального образования) по оплате задолженности за капитальный ремонт.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт в части приватизированной на момент рассмотрения спора квартиры, поскольку в силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения (до приватизации) являлся ответчик и он обязан был содержать и осуществлять ремонт.

С момента принятия Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного Закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом МО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О).

Применительно к МО в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на приватизацию спорной квартиры в МКД N 4 01.12.2014, т.е. ответчик, согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передал, а гражданин принял в собственность квартиру, жилое помещение (N 53 МКД N4), находящееся в данном доме.

При этом, вопреки доводам истца, исходя из положений ст. 16 Закона о приватизации, а также ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Соответствующие доказательства (т.е. доказательства того, что МКД N 4 требовал капитального ремонта на момент приватизации квартиры) истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, представитель истца, заявляя доводы о том, что МКД требовал ремонта сослался лишь на протоколы общих собраний от 30.05.2012 и от 23.05.2015. Однако, данные протоколы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в МКД N 4.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД N 4 от 30.05.2012, собственниками принято решение (п. 1 повестки) о том, что они поручают ООО "Единая УК" провести ремонт: межпанельных швов (ориентировочной стоимостью 200000 руб.); ремонт электрооборудования во втором подъезде (ориентировочной стоимостью 220000 руб.); установку ПВХ окон в первом подъезде (ориентировочной стоимостью 150000 руб.); погашение задолженности перед ООО "Единая УК" будет производиться за счет средств, собираемых с жителей в качестве платы за капитальный ремонт в размер 5,50 руб. с кв.м. общей площади МКД. Кроме того, в п. 7 данного протокола содержится решение об утверждении размера платы за капитальный ремонт в размере 5,50 руб. с кв.м.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана сама необходимость проведения капитального ремонта МКД до момента приватизации спорной квартиры надлежащими доказательствами (так, в материалы дела не представлены соответствующие акты о необходимости проведения капитального ремонта, а также решения собственников о необходимости проведения капитального ремонта с указанием наименования работ капитального характера, а также сроков начала проведения такого ремонта, ст. 65 АПК РФ). При этом отсутствие таких доказательств (т.е. не составление актов и т.д.) подтверждено представителем истца в судебном заседании 10.10.2016 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8 к названному нормативному акту.

Поименованные в протоколе от 30.05.2012 виды работ к работам, указанным в Приложении N 8 не относятся, ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения именно работ катального характера.

Из решения собственников видно, что поименованные работы, являются работами по текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принята во внимание и ссылка на протокол общего собрания от 23.05.2015, учитывая, что собственниками принято решение об установлении размера платы за капительный ремонт (п. 8 повестки), при этом, решение о необходимости проведения капитального ремонта, а также о сроках его проведения собственниками принято не было (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта МКД N 4 на момент приватизации спорной квартиры (в том числе принятия об этом соответствующего решения на общем собрании и т.д.), основания для удовлетворения требований в сумме 687 руб. 96 коп., у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что собственниками МКД N 2, МКД N 3, МКД N 4, МКД N 5, МКД N 6 приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк", учитывая положения ст. 171 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ), ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, судом верно указано на то, что уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома, поскольку собственниками указанных МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и истец с 01.01.2015 определен его владельцем, то денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее, а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта в определенной собственниками кредитной организации специальный счет. В спорный период истец являлся, и на момент рассмотрения дела является управляющей домами организацией, кроме того, с 01.01.2015 истец также является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта, и, соответственно, в силу закона он обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе и в части взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено, суд правомерно признал, что денежные средства подлежат взысканию с МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу истца с их зачислением на специальные счета, открытые в целях формирования фонда капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов (по МКД 2, МКД 3, МКД 4, МКД 5, МКД 6) при их наличии.

Согласно постановлению Администрации города Ижевска от 27.01.2015 N 43 с 01.02.2015, сведениям, предоставленным Государственной жилищной инспекцией при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (т. 2, л.д. 193), и общедоступным сведениям, размещенным на сайте указанной инспекции в сети "Интернет", решение собственников МКД N 1 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не реализовано, формирование фонда капитального ремонта МКД N 1 осуществляется на счете регионального оператора.

Учитывая данное обстоятельство, взносы на капитальный ремонт МКД N 1 обоснованно взысканы с МО "город Ижевск" за счет казны МО "город Ижевск" в пользу истца как управляющей организации, поскольку собственники помещений, расположенных указанном в доме, не заключили договор с кредитной организацией на открытие специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 372 руб. 50

коп. пени за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования с начислением пени по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания пеней также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в сумме 365 руб. 97 коп. (учитывая частичное удовлетворение требований в части основного обязательства).

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет казны муниципального образования "город Ижевск".

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 150000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к распределению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден истцом представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг N 39 от 18.06.2015, платежным поручением N 820 от 23.06.2015 на сумму 150000 руб., договором цессии от 03.08.2015 с дополнительным соглашением к нему от 17.12.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, учитывая доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а именно на сумме 55000 руб. Оснований для вывода о том, что при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, какие-либо расходы судом не учтены, не имеется, в том числе учитывая характер спора и конкретные действия представителя. Основания для взыскания расходов в большем размере, апелляционным судом не установлены.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца о длительности судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не свидетельствует о сложности настоящего дела, в том числе учитывая, что производство по делу приостанавливалось и т.д.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о частичном отнесении расходов по оплате услуг представителя, на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом полагает, что отсутствуют основания для ссылок истца на новое решение совета адвокатской палаты, принимая во внимание, что спор к моменту принятия такого решения практически был разрешен, а стоимость услуг определялась ранее сторонами договора.

Таким образом, решение суда изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АП КРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года по делу N А71-6967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская