Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-14704/16

г.Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А72-4806/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев, поступившую в суд 5 октября 2016 года апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-4806/2014 по иску организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, государственному научному учреждению Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, открытому акционерному обществу "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" о признании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками недействительной сделкой, третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Березов С.Н., вынесенное судьей Малкиной О.К.

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, государственному научному учреждению Ульяновский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства возвратить право постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки: с кадастровым номером 73:19:051101:18, площадью 114663 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, деревня Михайловка, в 580 м. на юго-запад от здания медпункта по ул. Советская, д.2; с кадастровым номером 73:19:051101:19, площадью 22598664 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, деревня Михайловка, в 1920 м. на юго-восток от здания медпункта по ул. Советская, д.2; с кадастровым номером 73:19:013201:101, площадью 39272 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 2140 м. северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка; с кадастровым номером 73:19:013201:102, площадью 2151134 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 1550 м. северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка; с кадастровым номером 73:19:013201:103, площадью 10793 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 250 м. северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка: с кадастровым номером 73:19:013201:104, площадью 274444 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 645 м. северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка; с кадастровым номером 73:19:013201:105, площадью 368212 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.Тимирязевский, в 770 м. на восток от здания конторы по ул. Прибрежная, 1а; с кадастровым номером 73:19:013201:106, площадью 2138558 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.Тимирязевский, в 1350 м. на юго-восток от здания конторы по ул. Прибрежная, 1а; с кадастровым номером 73:19:000000:85, площадью 13543317 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОНО ОПХ "Тимирязевское"; о восстановлении за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки; о применении последствия недействительности ничтожного договора о передаче имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности N 03-01 от 20.03.2009, а именно возвратить истцу право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:85, общей площадью 41250000 кв.м. (4125 гектар).

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское".

Истец заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 11.08.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 по делу N А72-4806/2014 возвращена заявителю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 22.09.2016 через систему подачи документов "Мой арбитр" повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 по делу N А72-4806/2014.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы, так как определение об отказе в назначении экспертизы не является судебным актом которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца подана на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная жалоба истца подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 134 от 16.09.2016, была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца не представлено, кроме того платежное поручение подано через систему подачи документов "Мой арбитр", поэтому вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-4806/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В.Карпов