Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22601 по делу N А72-4806/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Яфизова Ильмира Наилевича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу N А72-4806/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Государственному научному учреждению Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт):

о признании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: для целей сельскохозяйственного производства и размещения объектов сельскохозяйственного производства возвратить организации право постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки: с кадастровым номером 73:19:051101:18, площадью 114 663 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, деревня

Михайловка, в 580 м на юго-запад от здания медпункта по ул. Советская, д. 2, с кадастровым номером 73:19:051101:19, площадью 22 598 664 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, деревня Михайловка, в 1920 м на юго-восток от здания медпункта по ул. Советская, д. 2, с кадастровым номером 73:19:013201:101, площадью 39 272 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 2140 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка, с кадастровым номером 73:19:013201:102, площадью 2 151 134 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 1550 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка, с кадастровым номером 73:19:013201:103, площадью 10 793 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 250 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка, с кадастровым номером 73:19:013201:104, площадью 274 444 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в 645 м северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка, с кадастровым номером 73:19:013201:105, площадью 368 212 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, в 770 м на восток от здания конторы по ул. Прибрежная, д. 1а, с кадастровым номером 73:19:013201:106, площадью 2 138 558 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, в 1350 м на юго-восток от здания конторы по ул. Прибрежная, д. 1а, с кадастровым номером 73:19:000000:85, площадью 13 543 317 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОНО ОПХ "Тимирязевское";

о восстановлении за организацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, о применении последствия недействительности ничтожного договора о передаче имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности от 20.03.2009 N 03-01, признанного недействительным на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 по делу N А72-5412/2013, а именно, возвратить организации право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:85, общей площадью 41 250 000 кв. м (4125 гектар),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства научных организаций, арбитражного управляющего Березова С.Н., временного управляющего организации ГНУ Ульяновского НИИ Сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук Борисовой Юлии Сергеевны, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий организации ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что от права постоянного бессрочного пользования земельными участками истец отказался в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности, организация-истец существует формально, отсутствует руководитель и штат сотрудников, не доказано наличие имущества (за исключением не пригодных для использования зданий конюшни, кормокухни и двух телятников, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке), доказательства осуществления какой-либо деятельности истцом отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 3 статьи 129, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20, статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недоказанным в рамках рассмотрения настоящего спора нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а также каким образом удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной повлечет защиту интересов истца, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании отказа от права постоянного бессрочного пользования недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия ее недействительности в виде возврата земельных участков и восстановления за истцом в реестре право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки удовлетворению не подлежат.

Требования в части применения последствий недействительности ничтожного договора о передаче имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности от 20.03.2009 N 03-01, а именно возврата организации право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:85, общей площадью 41 250 000 кв. м, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 конкурсному управляющему организации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать конкурсному управляющему организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Яфизову Ильмиру Наилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова