Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45452/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-81924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81924/16,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-706)

по заявлению ООО "Энерго-Инжиниринг"

к ООО "ИНТЕР РАО-Центр управления закупками"

третьи лица: ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ", АО "ТГК-11"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Аарбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее - организатор закупки) о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя запроса предложений N 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленных протоколом заседания закупочной комиссии от 22.03.2016 N 7905-ОЗП/ПВП.

Общество также просило признать недействительным запрос предложений организатора закупки по выбору победителя запроса предложений N 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленный протоколом заседания закупочной комиссии от 22.03.2016 N 7905-ОЗП/ПВП недействительным.

Решением от 29.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 организатором закупки на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в разделе "реестр опубликованных заказов" в разделе "закупки", подраздел "извещения" было размещено извещение N 588405 и закупочная документация по "открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку электроприборов АО "ТГК-11".

По результатам ранжирования предложений на участие в запросе предложений заявке общества присвоен второй номер.

Полагая, что действия при организации и проведении торгов по выбору победителя запроса предложений N 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, а также запрос предложений по выбору победителя запроса предложений N 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован положениями ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которым торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении организатором закупки действующего законодательства при проведении конкурса и заключении договора по итогам его проведения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о порядке оценки заявок.

Общество в своем заявлении в суд не оспаривает положения закупочной (конкурсной) документации.

Общество, подавая заявку на участие, согласилось участвовать в открытом конкурсе на условиях конкурса, и до объявления его результатов законность положений закупочной документации сомнений у общества не вызывала.

Кроме того, подробный порядок оценки заявок приведен в материалах дела, конкурсной документации.

Дополнительно апелляционный суд отмечает.

Как установлено судом первой инстанции, договор с победителем заключен 11.04.2016 и исполнен.

Общество было участником торгов и, не став победителем, сочло себя лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в данном случае общество, несмотря на имеющиеся, по его мнению, нарушения, принимало участие в торгах и представляло свои предложения. Общество не указало, каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Нарушения, указанные обществом, не затрагивают прав и интересов последнего, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы общества не нарушены.

Кроме того, признание торгов недействительными не означает безусловную победу общества в торгах, а проведение повторных торгов на тех же условиях невозможно, т.к. договор с победителем исполнен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова