Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-4552/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-17123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" Лучкина В.В. по доверенности от 31.12.2015 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-17123/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу - железнодорожной страховой компании "ЖАСКО" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47; ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; далее - компания) о взыскании 9401 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-17123/2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в порядке суброгации к обществу перешло право требования к компании выплаты страхового возмещения в пределах суммы, выплаченной обществом потерпевшему.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнении к ней, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 09.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный знак А007НР35) под управлением водителя Каторина М.А. и автомобиля Daewoo Gentra (государственный регистрационный знак Е932МН35) под управлением водителя Староверова Р.А.

Согласно справке о ДТП от 09.06.2015 данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra Староверова Р.А. (том 1, лист 40).

На момент ДТП автомобиль Ford Mondeo (государственный регистрационный знак А007НР35) был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" на условиях Автокаско (страховой полис N 15690C5GSB039; том 1, лист 27).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Gentra (государственный регистрационный знак Е932МН35) на момент совершения ДТП застрахована публичным акционерным обществом - железнодорожной страховой компанией "ЖАСКО" (страховой полис N ЕЕЕ0706319043; том 1, лист 40).

Истец признал указанное выше ДТП страховым случаем.

Обществом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный знак А007НР35), согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа согласно условиям добровольного страхования составила 25 378 руб., с учетом износа - 18 849 руб. 47 коп. (том 1, лист 69).

Общество перечислило владельцу автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный знак А007НР35) страховое возмещение в размере 25 378 руб. по платежному поручению от 14.08.2215 N 83452 (том 1, лист 25).

Впоследствии общество обратилось к компании с требованием от 18.08.2015 N 252950/п о выплате страхового возмещения в размере 25 378 руб. в порядке суброгации (том 1, лист 67). Согласно приложенному расчету размера требований от 18.08.2015 N 126 971 (том 1, лист 69), размер восстановительного ремонта составил 25 378 руб., размер требования - 18 849 руб. 47 коп.

Компания по платежному поручению от 25.09.2015 N 319 (том 1, лист 77) перечислила обществу по упомянутому выше требованию 18 849 руб. 47 коп.

Общество направило компании претензию от 29.09.2015 N 252950/дп, в которой, ссылаясь на то, что компанией страховое возмещение выплачено не в полном размере (выплачено 18 849 руб. 47 коп., вместо 25 378 руб.), предложило компании уплатить оставшуюся часть в размере 6528 руб. 53 коп. в добровольном порядке (том 1, лист 60).

Компания в ответе на претензию от 19.10.2015 N 1857 (том 1, лист 89) указала, что ею произведена выплата обществу по платежному поручению от 25.09.2015 N 319 страхового возмещения с учетом износа в размере 18 849 руб. 47 коп. согласно суброгационному требованию о выплате страхового возмещения от 18.08.2015 N 252950/п, ввиду этого ответчик посчитал претензию истца о выплате 6528 руб. 53 коп. необоснованной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с иском о взыскании с компании 6528 руб. 53 коп. недоплаты компенсации страхового возмещения; 2872 руб. 55 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к спорному периоду) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отмечается, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 2, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, причинителем вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО, статьи 965 ГК РФ и судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Следовательно, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что в порядке суброгации к обществу перешло право требования к компании выплаты страхового возмещения в пределах суммы, выплаченной обществом потерпевшему (25 378 руб.).

В данном случае, как следует из расчета размера требований истца от 18.08.2015 N 126 971 (том 1, лист 69), пояснений истца и ответчика, данных ими в суде апелляционной инстанции, а также представленных ответчиком в материалы дела калькуляций ремонтных работ и расчета выплат (том 2, листы 35, 38-39), сумма восстановительного ремонта без учета износа составил 25 378 руб., с учетом износа - 18 849 руб. 47 коп.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа (18 849 руб. 47 коп.) выплачена ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что расчет размера требований истца от 18.08.2015 N 126 971 в нарушение норм действующего законодательства произведен истцом не в соответствии с Единой методикой.

Как ссылается истец, по его заказу ООО "РАНЭ-Северо-Запад" в соответствии с Единой методикой проведена экспертиза, согласно результатам которой (экспертное заключение от 13.08.2015 N 3 098 200; том 1, листы 45-55) сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 564 руб. 49 коп., без учета - 36 392 руб. 80 коп.

Вместе с тем представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 13.08.2015 N 3 098 200 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку обществом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, сумма которого определена не в соответствии с данным заключением, результаты данного экспертного заключения истцом при предъявлении требования ответчику не использовались, указанные в нем суммы ответчику не предъявлялись и не были предметом рассмотрения в порядке досудебного урегулирования спора.

Более того, в претензии от 29.09.2015 (том 1, лист 60) имеется ссылка на то, что расчет суммы страхового возмещения в размере 25 378 руб. (с учетом износа - 18 849 руб. 47 коп.) произведен обществом в соответствии с Единой методикой.

Доказательств выплаты потерпевшему (страхователю) страхового возмещения в большем размере подателем жалобы не предъявлено.

В силу изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6528 руб. 53 коп. недоплаты компенсации страхового возмещения, 2872 руб. 55 коп. неустойки в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-17123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина Л.Н. Рогатенко