Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-5460/16

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк", открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Депозитарий "Ингосдеп", Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по паспорту, доверенности N 72АА 0875043 от 13.10.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 181 л.д. 30-36), о признании недействительными действий Банка, выразившихся в даче поручения открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (далее - ОАО "МФЦ") на покупку облигаций федерального займа:

серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., в том числе:

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 760 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 30 000 штук на сумму 29 616 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 752 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 10 000 штук на сумму 9 875 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 1 900 штук на сумму 1 876 250 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 8 000 штук на сумму 7 904 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 12 000 штук на сумму 11 856 000 руб.,

- 06.10.2014 в количестве 95 000 штук на сумму 96 332 850 руб.,

- 08.10.2014 в количестве 74 900 штук на сумму 75 943 526 руб.;

серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., в том числе:

- 10.09.2014 в количестве 96 300 штук на сумму 99 980 586 руб.,

- 11.09.2014 в количестве 48 150 штук на сумму 49 988 367 руб.,

- 17.09.2014 в количестве 4 950 штук на сумму 4 994 055 руб.,

- 19.09.2014 в количестве 4 000 штук на сумму 4 036 440 руб.,

- 24.09.2014 в количестве 39 600 штук на сумму 39 997 960 руб.,

- 02.10.2014 в количестве 27 900 штук на сумму 28 234 800 руб.,

- 03.10.2014 в количестве 39 600 штук на сумму 40 091 436 руб.,

- 06.10.2014 в количестве 60 000 штук на сумму 60 789 800 руб.,

- 19.11.2014 в количестве 277 100 штук на сумму 282 884 703 руб.,

- 20.11.2014 в количестве 12 412 штук на сумму 12 674 389 руб. 68 коп.,

всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счёт переданных Банком ОАО "МФЦ" денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "МФЦ" в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих Банку, а также

о признании недействительными сделок по покупке ОАО "МФЦ" вышеуказанных облигаций федерального займа, всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., произведённых ОАО "МФЦ" на основании поручений Банка и за счёт денежных средств, переданных Банком ОАО "МФЦ" и предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "МФЦ" в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих Банку,

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МФЦ" в пользу Банка денежных средств в размере 1 212 740 162 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД").

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- совершение сделок подтверждалось отчётами ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп";

- Банком России установлено впоследствии, что на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО НРД, облигации федерального займа серий 25079 и 26202 не учитывались;

- в качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- контрагентом должника ОАО "МФЦ" встречного обеспечения не представлено, принятые обязательства не исполнены;

- все сделки являются самостоятельными, не зависящими друг от друга, так как оформлялись отдельными документами, денежные средства предназначались для каждой конкретной сделки;

- вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок не соответствует действительности.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО "МФЦ", ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", (НКО ЗАО "НРД", извещенных о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2016 по 28.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего Банка.

От конкурсного управляющего Банка поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Банк (клиент) подписал заявление о присоединении к Регламенту ОАО "МФЦ" (брокер) "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения)" (т. 142 л.д. 22).

ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", который имеет соответствующую лицензию на осуществление депозитарной деятельности, заключил с Банком депозитарный договор от 30.05.2013 N dd-939 (т. 142 л.д. 23-29).

Как указывает конкурсный управляющий Банка, по состоянию на 01.12.2014 по отчётам ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банк являлся собственником ценных бумаг, в том числе облигаций федерального займа (ОФЗ) выпуска 25079 RMFS в количестве 591 800 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. и ОФЗ выпуска серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. 04.12.2014 Банк передал ОАО "МФЦ" торговое поручение на продажу ценных бумаг по рыночной цене, однако ОАО "МФЦ" не исполнил поручение Банка.

В период с 30.05.2013 по 08.10.2014 Банк перечислил на счёт ОАО "МФЦ", открытый в НКО ЗАО НРД, денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по поручениям клиента.

В материалы дела представлены копии поручений N 1 и N 2 на депозитарную операцию с датой 15.12.2014 относительно облигаций документарных ценных серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук и серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук (т. 142 л.д. 30).

Актом проверки Банка России от 25.11.2014 (т. 169 л.д. 1-84), раздел 3. Иные вопросы (в части операций с ценными бумагами) установлено следующее:

Операции по приобретению-продаже ОФЗ осуществлялись Банком через ОАО "МФЦ" на основании заявления от 27.05.2013, при этом депозитарный учёт приобретённых бумаг осуществлялся в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп".

Согласно информации, размещенной в сети интернет, владельцем 100% акций ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" является ОАО "МФЦ", которое является материнской компанией по отношению к ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" и может оказать существенное влияние на его деятельность.

Учитывая связанность ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", существенный рост сделок по приобретению Банком ОФЗ через ОАО "МФЦ" и их хранение в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", рабочей группой рассмотрен вопрос фактического наличия ОФЗ и отсутствия по ним обременения.

Информация об учёте ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывались ценные бумаги в значительно больших объёмах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчётах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были договорные отношения, ценные бумаги не передавались, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчётах депозитария, отсутствовали.

Приказом от 19.12.2014 N ОД-3574 Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка (т. 142 л.д. 142-143), а приказом от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 142 л.д. 144-149).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.12.2014 на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО "НРД", облигации федерального займа 25079RMFS и 26202 RMFS не учитывались.

По состоянию на 26.01.2015 указанные облигации на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" также отсутствовали.

На дату фиксации (02.12.2014) списка лиц, имеющих право на получение выплат по облигациям 25079RMFS, на счетах депо ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО "НРД" не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", в порядке, предусмотренном статьей 7.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Фактические обстоятельства спора, приведённые конкурсным управляющим и установленные судом первой инстанции, ОАО "МФЦ" не опровергнуты.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что оспариваемые им действия Банка и сделки по покупке ОАО "МФЦ" ОФЗ, являются подозрительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Банка.

Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что:

- заявителем не представлено доказательств того, что неравноценное встречное исполнение являлось условием оспариваемых сделок,

- не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первой операции по приобретению ОФЗ серии 25079 RMFS - 05.08.2014, а также первой операции по приобретению ОФЗ серии 26202 RMFS - 10.09.2014,

- материалами дела не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего Банка подлежали частичному удовлетворению, а именно: в части оспаривания действий Банка с применением соответствующих в связи с этим последствий недействительности сделок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от заявления конкурсным управляющим Банка суд обязан проверить наличие обоих оснований при оспаривании сделок по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.2. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

У должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Банком России временная администрация по управлению должником - 19.12.2014.

Определением 20.01.2015 арбитражный суд принял заявление Банка России о признании должника банкротом.

Следовательно, сделки должника, совершённые в период с 05.08.2014 по 20.11.2014 могут быть оспорены по обоим основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подпадают под период подозрительности сделок (совершены до принятия судом заявления о признании должника банкротом в течение одного года).

По требованию, основанному на пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая приведённые выше положения закона, конкурсный управляющий Банка должен доказать, что со стороны ОАО "МФЦ" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделкам в виде действий Банка, выразившихся в даче поручения ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, сделки должника в виде его действий по даче поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ совершены в период подозрительности.

Однако для признания недействительными данных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чём наличие такого признака в момент совершения всех сделок в период с 05.08.2014 по 20.11.2014.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Предметом оспаривания, как указывалось выше, являются действия Банка по даче поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсным управляющим Банка не доказана суду неравноценность указанных действий Банка в момент их совершения.

Не приведено конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дачи Банком поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ предусматривалось какое-либо неравноценное исполнение ОАО "МФЦ" встречных обязательств перед Банком.

Факт исполнения или неисполнения ОАО "МФЦ" поручений Банка не имеет значения для разрешения требования о недействительности оспариваемых действий Банка по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - соответствующее разъяснение приведено в вышеуказанном пункте 8 Постановления N 63.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что неравноценное встречное исполнение являлось условием оспариваемых сделок.

По мнению апелляционного суда, фактически недействительность действий Банка по даче поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ конкурсный управляющий связывает с причинением вреда имущественным правам кредиторов, которое является самостоятельным квалифицирующим признаком недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

То есть, даже если заявитель не избрал в качестве оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд в любом случае самостоятельно имеет возможность проверить наличие условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, указанная норма права предусматривает необходимые условия для признания сделки недействительной, отличные от пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки должника (действия Банка) имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

В результате дачи Банком поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ должник утратил своё имущество в виде денежных средств, за счёт которого мог производить расчёты со своими кредиторами.

Из материалов дела следует и не оспорено ОАО "МФЦ", что последнее получило от Банка посредством перечисления его счёт денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по поручениям клиента.

Конкурсным управляющим в данном случае оспариваются действия Банка, направленные на приобретение ОФЗ серий 25079 и 26202 общим количеством 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически ОФЗ серий 25079 и 26202 на вышеуказанную сумму не были приобретены ОАО "МФЦ", данные ОФЗ не учитывались на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО НРД.

Данное обстоятельство установлено Банком России по результатам проверки Банка и ОАО "МФЦ" не опровергнуто.

Как указывает конкурсный управляющий, ни одно из поручений Банка ОАО "МФЦ" в спорный период с 05.08.2014 по 20.11.2014 фактически не исполнено.

Таким образом, в результате поручений Банка и несовершения ОАО "МФЦ" действий по приобретению ОФЗ на полученные от Банка денежные средства последний утратил своё имущество, чем причинён имущественный вред кредиторам Банка, лишившимся возможность удовлетворения своих требований от Банка за счёт утраченного имущества.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам:

а) имеется признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий (действий Банка).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения первой операции по приобретению ОФЗ серии 25079 RMFS - 05.08.2014, а также первой операции по приобретению ОФЗ серии 26202 RMFS - 10.09.2014, оценив совершение Банком оспариваемых действий (сделок) как единую сделку по приобретению ОФЗ одной серии в течение длительного периода времени, исходя из того, что облигации приобретались частями.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает о том, что сделки совершены в рамках одного договора присоединения. Несмотря на то, что отношения Банка и ОАО "МФЦ" регулировались одним договором присоединения, каждое поручение Банка является самостоятельной сделкой, так как оформлялось отдельным документом, денежные средства предназначались для каждой конкретной сделки.

Данный довод следует признать обоснованным, поскольку в материалы дела представлены отчёты по операциям депонента Банка, торговые поручения Банка-клиента, содержащие поручение ОАО "МФЦ" за счёт Банка совершить конкретную сделку по покупке ОФЗ определённой серии в определённом количестве и по конкретной цене, что свидетельствует о том, что каждое действие Банка (поручение) является самостоятельной сделкой.

Представленные платёжные поручения Банка указывают также о том, что в адрес ОАО "МФЦ" производились периодические платежи для зачисления на клиентский счёт по договору присоединения по распоряжению Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии у должника признака банкротства в спорный период.

Как следует из предписания Банка России от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959 ДСП в адрес Банка (т. 181 л.д. 136-139), выданного по результатам рассмотрения акта проверки от 25.11.2014, по состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014 на балансовом счёте "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи. Долговые обязательства Российской Федерации" Банка отражены вложения в ценные бумаги (обязательства федерального займа) в суммах 913,8 млн. руб. и 1237,9 млн. руб., соответственно. Общее количество отражённых в бухгалтерском учёте Банка ОФЗ, оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счёте депо Банка и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", не подтверждается имеющейся в Банке России информацией. По состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014, 12.11.2014 ценные бумаги (ОФЗ) на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" (НКО ЗАО НРД), отсутствовали.

По мнению Банка России, указанное свидетельствует о невозможности надёжного определения Банком справедливой стоимости указанных ценных бумаг, их обесценивании и необходимости формирования по ним резервов на возможные потери в размере 100% от их стоимости (пункт 2.6. приложения 10 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пункт 1.1. Положения Банка России от 02.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Признание потерь по ценным бумагам с формированием резервов на возможные потери в размере 100% ведёт к утрате собственных средств (капитала) Банка (величина собственных средств (капитала), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", по состоянию на 21.11.2014 будет иметь отрицательное значение - минус 419, 5 млн. руб., что, по мнению Банка России, свидетельствует о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка.

Таким образом, из установленных Банком России обстоятельств в ходе проверки Банка за период с 01.10.2012 по 31.10.2014, в том числе за спорный период, не усматривается, что Банк располагал достаточным имуществом для расчётов со своими кредиторами и вкладчиками по причине отсутствия ценных бумаг на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" (НКО ЗАО НРД), хотя на балансе Банка были отражены соответствующие вложения в ценные бумаги.

Последующий отзыв Банком России у Банка лицензии и обращение Банка России в арбитражный суд, а также открытие в отношении должника процедуры банкротства по этому заявлению лишь подтверждает наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка по состоянию на 19.12.2014 (т. 181 л.д. 140-151) следует, что на дату отзыва лицензии недостаток имущества (активов) Банка составил 1 748 193 тыс. руб., суммарные активы Банка составили 2 539 152 тыс. руб. при обязательствах Банка 4 287 345 тыс. руб.

Временная администрация сделала вывод о недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения её обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Поэтому недостаточность имущества должника, в том числе и по причине фактического отсутствия у Банка ОФЗ, на приобретение которых были переданы ОАО "МФЦ" денежные средства, имела место по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, что собственно впоследствии привело к признанию Банка банкротом в настоящем деле.

Обратного ОАО "МФЦ" суду не доказано.

б) сделки совершены Банком по сути безвозмездно исходя из вышеизложенных обстоятельств.

3) Другая сторона сделки - ОАО "МФЦ" не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как не исполнила поручения Банка по покупке ОФЗ в условиях получения от Банка денежных средств для исполнения поручений Банка.

Более того, как следует из акта проверки Банка России от 25.11.2014, согласно информации, размещенной в сети интернет, владельцем 100% акций ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" является ОАО "МФЦ", которое является материнской компанией по отношению к ЗАО "Депозитарий Ингосдеп".

Именно по результатам проверки Банком России было установлено, что информация об учёте ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчётах депозитария, отсутствовали.

Исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ОАО "МФЦ" не располагало сведениями о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

При вышеизложенных обстоятельствах совокупность условий для признания действий Банка недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве имеется, что свидетельствует об обоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части заявления.

В то же время требование конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по покупке ОАО "МФЦ" ОФЗ серий 25079 и 26202 нельзя признать обоснованным, так как материалами дела не подтверждается сам факт совершения ОАО "МФЦ" сделок по приобретению ОФЗ в пользу Банка.

Ввиду отсутствия таких сделок отсутствует процессуальная возможность оспаривать такие сделки в судебном порядке.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания недействительными оспариваемых сделок в виде действий Банка, в результате которых ОАО "МФЦ" получило от Банка денежные средства на общую сумму 1 212 750 162 руб. 68 коп., является возвращение ОАО "МФЦ" в конкурсную массу Банка спорного имущества (денежных средств) в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, ввиду частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в резолютивной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления (12 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) суд апелляционной инстанции распределяет на стороны спора в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально ввиду частичного удовлетворения требований и жалобы заявителя, а именно: относит на каждую сторону данные расходы в размере 50%, так как лишь одно из двух требований заявителя удовлетворено судом.

В связи с чем на заявителя относятся расходы в сумме 6 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по жалобе.

Аналогично расходы заявителя в таком размере относятся на ОАО "МФЦ" как на проигравшую сторону (6 000 руб. + 1500 руб. = 7 500 руб.).

Поэтому с ОАО "МФЦ" в пользу Банка следует взыскать 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-346/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными действия закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", выразившиеся в даче поручения открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" на покупку облигаций федерального займа: