Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-10085/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-30505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Бердо С.В., доверенность от 01.01.2016 N 9-2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 4 октября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-30505/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества "Альмакс-Скан", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1116320030056, ИНН 6321280946) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс", г.Саранск (ОГРН: 1131328000396, ИНН 1328007030) о взыскании 239 377 руб. 27 коп.,

третьи лица: Горностаев Максим Николаевич, Простимкин Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альмакс-Скан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 239 377 руб. 27 коп., в том числе 197 626 руб. 14 коп. задолженности по договору N ТО-45/15АСК от 10.06.2015, 38 788 руб. 15 коп. пени и 2 962 руб. 98 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу N А55-30505/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 129 237 руб. 48 коп., в том числе: 89 203 руб. 13 коп. - долг, 37 192 руб. 58 коп. - неустойка, 2 841 руб. 77 коп. - проценты, начисленные на основании ст.317.1 ГК РФ, а также 4 204 руб. 41 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 27.09.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров N ТО-45/15АСК от 10.06.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает сервисные услуги (по техническому обслуживанию и ремонту с использованием сервисных товаров, принадлежащей заказчику техники) и продает сервисные товары, а заказчик обязуется принять оказанные ему исполнителем услуги и товары и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смешанной правовой природе договора, содержащих элементы договоров поставки, договоров подряда и услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению правила глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2015 установлено, что заказчик осуществляет оплату оказанных сервисных услуг по ремонту и техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказ-наряда и акта об оказании услуг.

Стоимость сервисных товаров, поставленных в ходе оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту, входит в стоимость сервисных услуг, включается в заказ-наряд и подлежит оплате в порядке, установленном в пункте 6.1 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых, предусмотренных договором сумм, исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статям 329, 330, 421 Кодекса.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) и поставленных сервисных товаров, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе: задолженности по выполненным работам на общую сумму 61 224 руб. 13 коп. по заказу-наряду от 05 июля 2015 года N УС00001729 и акту выполненных работ N УС00001729 от 05 июля 2015 года - 16 коп.; по заказу-наряду от 11 августа 2015 года N УС00001996 и акту выполненных работ N УС00001996 от 11 августа 2015 года - 11 519 руб. 99 коп.; по заказу-наряду от 11 августа 2015 года N УС00002000 и акту выполненных работ N УС00002000 от 11 августа 2015 года - 20 867 руб. 99 коп.; по заказу-наряду от 18 августа 2015 года N УС00002053 и акту выполненных работ N УС00002053 от 18 августа 2015 года - 19 315 руб. 99 коп.; по заказу-наряду от 26 августа 2015 года N УС00002124 и акту выполненных работ N УС00002124 от 26 августа 2015 года - 1 350 руб.; по заказу-наряду от 26 августа 2015 года N УС00002131 и акту выполненных работ N УС00002131 от 26 августа 2015 года - 1 350 руб.; по заказу-наряду от 08 сентября 2015 года N УС00002198 и акту выполненных работ N УС00002198 от 08 сентября 2015 года - 6 820 руб.; по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 05 июля 2015 года N 0000001729 - в размере 28 984 руб. 17 коп.; от 11 августа 2015 года N 0000001996 - в размере 63 066 руб. 67 коп.; от 11 августа 2015 года N 0000002000 - в размере 22 287 руб. 67 коп.; от 18 августа 2015 года N 0000002053 - в размере 9 915 руб. 98 коп.; от 26 августа 2015 года N 0000002124 - в размере 17 147 руб. 02 коп.; от 26 августа 2015 года N 0000002131 - в размере 5 236 руб. 41 коп., от 08 сентября 2015 года N 0000002198 - в размере 18 748 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что лицами, участвующим в деле, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших заказ-наряд от 26 августа 2015 года N УС00002124, акт выполненных работ N УС00002124 от 26 августа 2015, заказ-наряд от 26 августа 2015 года N УС00002131, акт выполненных работ N УС00002131 от 26 августа 2015 года, заказ-наряд от 08 сентября 2015 года N УС00002198, акт выполненных работ N УС00002198 от 08 сентября 2015 года.

Между тем, данные документы со стороны заказчика подписаны, заявления о фальсификации указанных документов ответчиком не подано.

Более того, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, как и в суде первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты услуг (работ) и товаров ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки и законных процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изменением наименования истца, подтвержденного записью в Едином государственном реестре юридических лиц, истцом по делу следует считать акционерное общество "Бизнес-Авто".

Руководствуясь статьями 124, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу N А55-30505/2015 считать акционерное общество "Бизнес-Авто".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-30505/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрогресс" в пользу акционерного общества "Бизнес-Авто" 197 626 руб. 14 коп. долга, 2 962 руб. 98 коп. процентов по денежному обязательству, 38 788 руб. 15 коп. пени, 7 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов