Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11392/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-29666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-29666/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башинвестрой" (далее - истец, ООО "Башинвестрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Стерлитамакский районный дворец культуры" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУК "СРДК") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0301300128714000016-0166314-02 от 01.12.2014 в размере 1631866 руб. 73 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 48017 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.06.2016 ООО "Башинвестрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МБУК "СРДК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с МБУК "СРДК" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Башинвестрой" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд принял и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов без документов, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле, тем самым, приняв сторону ответчика, вследствие чего истец был незаконно лишен права равной судебной защиты и права на состязательность в судебном процессе. Обращает внимание на то, что оснований для снижения размера судебных расходов нет, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016, вступившим в законную силу, с МБУК "СРДК" в пользу ООО "Башинвестрой" взыскана задолженность в размере 1631866 руб. 73 коп., пени в размере 48017 руб. 32 коп., пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки с суммы задолженности 1631866 руб. 73 коп. начиная с 18.12.2015 по день фактического погашения долга, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29799 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 25000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО "Башинвестрой" на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение N 152 от 27.11.2015; платежные поручения N271 от 22.12.2015 на сумму 10000 руб., N375 от 18.03.2016 на сумму 20000 руб. и N 376 от 21.03.2016 на сумму 20000 руб.

В соответствии с соглашением N 152 от 27.11.2015, ООО "Башинвестрой" (доверитель) поручило, а адвокат Адвокатской палаты Республики Башкортостан Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Хасанов Ф.Н. (адвокат) принял на себя обязательство по представлению и защиту интересов ООО "Башинвестрой" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию долга и пени с МБУК "СРДК". За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 50000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара согласно соглашению.

Судом установлено, что во исполнение условий соглашения N 152 от 27.11.2015 адвокатом Хасановым Ф.Н. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; подготовка возражения на отзыв ответчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.03.2016, 13.04.2016); получение исполнительного листа.

Факт оказания услуг адвокатом подтвержден соответствующими процессуальными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Стоимость услуг в общей сумме 50000 руб. перечислена платежными поручениями N 271 от 22.12.2015 на сумму 10000 руб., N 375 от 18.03.2016 на сумму 20000 руб., N 376 от 21.03.2016 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

При условии должного обоснования судом уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов такое уменьшение нельзя признать произвольным, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод истца о неправомерности приобщения судом к материалам дела отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приобщение отзыва на заявление само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для его отмены. Кроме того, ООО "Башинвестрой" имело возможность знакомиться с материалами дела и в полном объеме реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-29666/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин