Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-8605/16

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А29-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Александра Яковлевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016 по делу N А29-6291/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Александра Яковлевича (ОГРН 304111916200106, ИНН 112000008002)

к заместителю главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Александр Яковлевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Носов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик) от 26.05.2016 N ИП-0017-16/03-03, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Носов А.Я. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе ИП Носов А.Я. указывает на то, что при проведении в отношении него проверки надзорными органами грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Предприниматель отмечает, что проверка в порядке, предусмотренном названным Законом, не проводилась, в то время как обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось. Поскольку доказательства, полученные вне процедуры проверки от другого надзорного органа, являются недопустимыми в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а полученных в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ доказательств совершения заявителем правонарушения в материалы дела не представлено, в данном случае имеет место недоказанность состава вменяемого ИП Носову А.Я. административного правонарушения.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 на основании поручения прокуратуры Республики Коми прокуратурой Усть-Цилемского района с привлечением должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Печоре; л.д.22) проведена проверка исполнения ИП Носовым А.Я., осуществляющим деятельность в магазине "Радуга 1", расположенном по адресу: с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 38, законодательства, регулирующего производство и оборот продукции легкой промышленности.

В ходе проверки установлено, что на упомянутом объекте в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и пунктов 1, 4 статьи 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков) имеется в продаже продукция без маркировки и сертификатов соответствия, а именно: чепчики детские оранжевого цвета в количестве 4 единиц, по цене 25 рублей за единицу товара; чепчик детский с разноцветными квадратами в количестве 1 единицы, производитель ООО "САФИЯ", по цене 25 рублей за единицу товара; носки детские разноцветные "ЛИЗА", размер М (20-25), артикул NO:C-888, N 518-2 в количестве 12 пар, по цене 45 рублей за единицу товара; носки детские разноцветные "ЛИЗА", размер L, артикул NO:C759 в количестве 4 пар, по цене 70 рублей за единицу товара; перчатки детские разноцветные "FREEDOM", в количестве 3 пар, по цене 80 рублей за единицу товара; перчатки детские белые с оранжевыми полосками "margotbis", в количестве 1 пары по цене 150 рублей за единицу товара; перчатки детские сиреневого цвета "Fashion floves" в количестве 1 пары, по цене 95 рублей; перчатки мужские черного цвета "Зувэй" в количестве 1 пары по цене 105 рублей за единицу товара; перчатки мужские черного цвета "Fashion floves" в количестве 1 пары, по цене 90 рублей; кеды черного и белого цветов "Атлантик-стиль" в количестве 2 пар, размеры 39 и 41 по цене 470 рублей за единицу товара; спортивные туфли мужские черного цвета "LIBANG" количестве 1 пары 40 размера, по цене 590 рублей за единицу товара.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.05.2016, составленном старшим помощником прокурора Усть-Цилемского района Ермолиной Я.В. (л.д. 24).

Письмом от 16.05.2016 N 1-417в-2016/075 (л.д.26) материалы проверки в соответствии частью 1 статьи 23.49, пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ направлены заместителем прокурора района в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Печоре для рассмотрения по существу.

24.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Печоре в отношении ИП Носова А.Я. составлен протокол N 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.29-30).

26.05.2016 заместителем главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отношении ИП Носова А.Я. вынесено постановление N ИП-0017-16/03-03, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.31-32).

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Прокуратурой Усть-Цилемского района в ходе проведения совместной с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Печоре проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено нарушение ИП Носовым А.Я. требований пунктов статьи 10 Закона о защите прав потребителей, 1, 4 статьи 12 Технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, что выразилось в реализации продукции без маркировки и сертификатов соответствия.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2016 нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Предпринимателя образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу заявителем не оспаривается.

ИП Носов А.Я., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в сфере технического регулирования при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Носова А.Я. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод заявитель в апелляционной жалобе не опровергает, настаивая лишь на том, что проверка в отношении него проведена надзорными органами с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные по результатам такой проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, названный довод Предпринимателя основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при этом в силу пункта 3 части 3 названной статьи положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Положения Закона N 294-ФЗ в обязательном порядке применяются к проверочным мероприятиям, проводимым на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, когда основанием для проведения проверки является требование прокурора, но при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В этом случае статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку сам прокурор в проверке не участвует.

В рассматриваемом же случае проверка в отношении ИП Носова А.Я. проводилось именно в рамках прокурорского надзора, поскольку данные мероприятия проведены прокуратурой Усть-Цилемского района с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Печоре (л.д.22), что прямо следует из содержания акта проверки от 12.05.2016 (л.д.24).

Следовательно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поручение вышестоящей прокуратуры для прокуратуры Усть-Цилемского района явилось достаточным основанием для проведения проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из имеющихся материалов следует, что основанием для возбуждения в отношении ИП Носова А.Я. дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ явилось поступление из прокуратуры Усть-Цилемского района материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в деянии Предпринимателя события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя. В рассматриваемом случае Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Печоре не проводил самостоятельные мероприятия по контролю в отношении Предпринимателя (такая необходимость отсутствовала), и, соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось. Полученные по результатам прокурорской проверки материалы являются достаточными для установления в деянии ИП Носова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, порядок привлечения ИП Носова А.Я. к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вышеупомянутый довод не был учтен судом первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта (страница 7 обжалуемого решения).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016 по делу N А29-6291/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016 по делу N А29-6291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина