Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-8009/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-3406/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3406/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; далее - Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" (местонахождение: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Гагарина, д. 40А; ОГРН 1072920000768; ИНН 2906006990; далее - Компания) о взыскании 54 154 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования за период с февраля по апрель 2013 года, за декабрь 2013 года и за июнь 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2016 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно уклонилась от заключения договора от 22.12.2011 N 81-У на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, на тот момент еще не были приняты. Считает, что положения подпунктов "а" и "в" пункта 17 указанных Правил предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Заявлением от 29.09.2016, подписанным представителем Общества Антоновым Иваном Владимировичем, действующим по доверенности от 30.12.2015 N 418, истец отказался от иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 упомянутого Кодекса отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества от иска производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3406/2016.

Производство по делу N А05-3406/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 N 957 за рассмотрение иска, и в сумме 3000 руб. по платежным поручениям от 21.08.2014 N 2613, от 01.09.2014 N 2771 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев