Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45477/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-98778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "ПродМол"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-98778/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным (65-859),

по иску ООО "ЭЛМА"

к ООО "ТПК "ПродМол"

о взыскании

при участии:

от истца: Агеенко Е.В. по дов. от 01.06.2016 N б/н, Гапеева А.С. по дов. от 01.06.2016 N б/н;

от ответчика: Заврашвили С.Г. по дов. от 12.07.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПК "ПродМол" (ответчик) 7600000 руб. задолженности и 4621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "ПродМол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 21.11.2014 N 21/11-2014 (Договор) на поставку товара наименование, количество, цена, общая стоимость, условия поставки которого устанавливаются в спецификациях.

На основании спецификаций от 29.03.2016 N 2 и от 30.03.29016 N 3 ООО "ЭЛМА" (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2016 N 27 и от 31.03.2016 N 30.

Спецификации и товарные накладные подписаны представителями сторон с приложением печатей.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО "ТПК "ПродМол" перед ООО "ЭЛМА" составляет 7600000 руб.

Досудебная претензия от 06.04.2016 N 21 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "ЭЛМА" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, выполнен методологически и математически верно.

В указанной связи, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о подписании спецификаций и товарных накладных неуполномоченными лицами не принимаются судом.

Названные документы подписаны с приложением печати общества. Вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в штате общества отсутствуют работники, подписавшие названные документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не соответствии товара требованиям к качеству отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок приемки товара по качеству согласованы сторонами в п. 5.3 Договора. Доказательства выполнения данных требований, в том числе к сроку предъявления претензий по качеству, подтверждения несоответствия качества актами независимой экспертной организации суду не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что общество отказалось от приемки товара по указанной причине, либо предприняло меры по его возврату поставщику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, заявляя о несоответствии товара требованиям по качеству и обсуждая возможность проведения соответствующей экспертизы, тем самым не опровергает факт получения товара.

Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы относительно не подписания спецификаций и товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы, что ходатайство о проведении экспертизы не было отражено в протоколе заседания необоснованный.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания. Представителем ответчика ходатайство об экспертизе в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях заявления ходатайства об экспертизе судом рассмотрено и отклонено.

Доводы о неполноте аудиозаписи являются домыслами, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на условия п. 9.1, 9.2 Договора.

Согласно указанным условиям Договора споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров между сторонами, споры разрешаются путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо - подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов Договора от 21.11.2014 N 21/11-2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: форму и сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В указанной связи, все ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 148 АПК РФ являются безосновательными.

Доводы представителя ООО "ТПК "ПродМол" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не извещении ответчика не соответствуют действительности.

ООО "ТПК "ПродМол" направлено в суд первой инстанции ходатайство от 10.06.2016 (л.д. 44) из содержания которого усматривается, что общество осведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, номере дела, дате и времени предварительного судебного заседания (14.06.2016). Представитель общества присутствовал в судебном заседании 12.07.2016.

Названный представитель общества знакомился с материалами дела и, заявляя подобный довод, злоупотребляет процессуальными правами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-98778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов