Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12352/16

г. Пермь

6 октября 2016 г.

Дело N А60-22588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-22588/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 65798 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехноПарк" (далее - ответчик) 192 050 руб., в том числе 126 252 руб. - в качестве возврата предварительной оплаты за товар, 65 798 руб. - в качестве упущенной выгодой в связи с непоставкой товара.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в сумме 126 252 руб. в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года производство по требованию о взыскании долга в сумме 126 252 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара и возникновением упущенной выгоды у истца доказана. По мнению истца, тождественность товара по обоим договорам поставки очевидна, все характеристики товара в двух счетах одинаковы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 26, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обществом "БВБ-Альянс" (истцом) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электро Монтаж Строй" ИНН 2724178190 (сокращенное наименование - ООО "СК "ЭМС") выставлен счет от 28.03.2016 N СИ-066 (л.д.18) на перечисление предоплаты в сумме 192 050 руб. (в том числе НДС 18%) в счет поставки товара "панель еврозабора высотой 500 мм, длиной 2500 мм, ячейка 50*100, 4 мм., оцинк., 2 ребра жесткости" в количестве 835 штук (по цене 194,92 руб., а с учетом НДС - 230 руб.).

ООО "СК "ЭМС" оплатило истцу по указанному счету 192 050 руб. платежным поручением от 30.03.2016 (л.д.18,21).

Согласно счету от 28.03.2016 N СИ-066 истец обязался передать покупателю ООО "СК "ЭМС" товар в срок не позднее 19.04.2016.

В свою очередь истец в целях закупки данного товара оплатил по счету от 29.03.2016 N 297, выставленному ООО "ТехноПарк", 126 252 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 о перечислении на расчетный счет последнего 126 252 руб. (л.д.27-28).

Из данного счета следует, что стороны согласовали поставку ответчиком товара "панель еврозабора 500*2500, ячейка 50*100, 4 мм. оцинк., 2 ребра жесткости" в количестве 334 шт. по цене 378 руб., общая сумма - 126 252 руб., в том числе НДС 18%. Срок отгрузки товара в счете не указан.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке товара истцу, возвратив последнему сумму перечисленной предварительной оплаты (126 252 руб.) после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отказом ответчика поставить товар истец отказался от поставки товара в адрес ООО "СК "ЭМС" и вернул ему денежные средств в сумме 192 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 (л.д.24).

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истец получил убытки в виде упущенной выгоды в сумме 65 798 руб. (192 050 руб. - 126 252 руб.), он просит взыскать их в рамках настоящего дела.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик обязался поставить истцу по счету от 29.03.2016 N 297 товар по цене 378 руб. за штуку (за 334 штуки - 126 252 руб.).

Между тем по условиям сделки, согласованным в счете от 28.03.2016 N СИ-066, истец должен был реализовать закупленный у ответчика товар в адрес ООО "СК "ЭМС" по цене 230 руб. за штуку (с НДС 18%) (л.д.18).

Приобретая товар по цене 378 руб. за штуку и продавая по цене 230 руб. за штуку, истец должен был получить не прибыль, а убыток в сумме 148 руб. на каждую единицу товара, или 49 432 руб. (148 руб. х 334).

Таким образом, как верно установлено судом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о возникновении на стороне истца упущенной выгоды в результате отказа ответчика от поставки товара.

Кроме того, приобретая товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности (в том числе с целью его дальнейшем продажи иному лицу), разумный покупатель в обеспечение своих интересов должен предусмотреть срок поставки товара, что предусмотрено и статьей 506 ГК РФ.

Ни счетом от 29.03.2016 N 297, ни иным документом истец срок поставки (отгрузки) товара с ответчиком не согласовал, в порядке ст.314 ГК РФ требование об исполнении обязательства также не направил.

При таких обстоятельствах даже при доказанности убытка сделать вывод о его возникновении в результате нарушения обязательств ответчиком, а не в результате согласованных действий сторон не представляется возможным.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-22588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева