Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-5742/16

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А24-1185/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-5742/2016

на решение от 06.06.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1185/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291; 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005; 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32а)

о взыскании 1 507 038,68 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - ответчик, МУП "Спецтранс", предприятие) 1 507 038,68 рублей, в том числе 1 413 111,51 рубль основного долга, составляющего не уплаченную истцу как собственнику предприятия прибыль за 2014 год, и 93 927,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2016 в части взыскания процентов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, МУП "Спецтранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Настаивало на снижении размера взысканных процентов по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП "Спецтранс" (далее - устав), утвержденного приказом Комитета от 15.07.2014 N 383/14, от имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочия собственника имущества и учредителя предприятия в пределах, установленных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2014 N 217-нд "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий в Петропавловск-Камчатском городском округе" и решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 N 42-нд "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа" осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пункту 1.7 устава предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. В пункте 3.1 устава установлено, что имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью. Указанное согласуется с положениями пункта 2 статьи 113 ГК РФ.

Статьей 14 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.03.2013 N 42-нд "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Решение N 42-нд) установлен порядок управления муниципальными предприятиями.

Пунктом 15 статьи 14 Решения N 42-нд определен размер части прибыли муниципальных предприятий, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет городского округа, который для предприятий коммунального хозяйства составляет 10 процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 14 Решения N 42-нд денежная сумма и срок перечисления в бюджет городского округа части чистой прибыли устанавливаются приказом Комитета по управлению имуществом в течение 10 календарных дней со дня поступления от руководителя муниципального предприятия информации о размере чистой прибыли, полученной муниципальным предприятием. Перечисление в бюджет городского округа части прибыли муниципального предприятия осуществляется единым платежом либо частями, но не позднее 1 июня текущего года в соответствии с решением отраслевого органа.

Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 16.04.2015 издан приказ N 128/15 "О перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа по итогам работы за 2014 год, согласно пункту 1 которого ответчик обязан в срок до 01.06.2014 по итогам работы 2014 года перечислить в местный бюджет 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, что составляет 1 413 111,51 руб.

В связи с невыполнением ответчиком приказа Комитета от 16.04.2015 N 128/15 о перечислении части прибыли, Комитет направил МУП "Спецтранс" требование от 09.02.2016 об оплате части прибыли и процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате собственнику предприятия 1 413 111,51 руб. части прибыли за 2014 год послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 295 ГК РФ, 42 и 62 БК РФ, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", пришел к выводу о том, что собственник муниципального предприятия имеет право на получение части его прибыли после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2014 год, размер которой составил 1 413 111,51 рубль, в связи с чем удовлетворил требования Управления в данной части. Предприятие наличие задолженности в указанном размере в суде первой инстанции не оспаривало, его апелляционная жалоба не содержит несогласия с выводами суда в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 93 927,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате 1 413 111, 51 рублей части прибыли судом установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет процентов и период их взыскания проверены судом и признаны верными, начальная дата определена истечением конечного срока на перечисление прибыли согласно приказу от 16.04.2015 N 128/15 (до 01.06.2015), при расчете применены ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном Федеральном округе.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-1185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев