Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-13388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-24985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Нахабинские инженерные сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" - Никонова Е.В. представитель по доверенности от 22.12.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нахабинские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-24985/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "Нахабинские инженерные сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные сети" (далее - ООО "Нахабинские инженерные сети", общество, ответчик) о взыскании 1 999 999 рублей 99 копеек задолженности, 389 076 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойку с 23.07.2016 в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.55-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-24985/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит отказать истцу в удовлетворении искав этой части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между предприятием и обществом (потребитель) заключен договор N 834-2010, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении N 1 к договору до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке газа производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, просрочка платежа наступает с 11 числа месяца.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец вправе потребовать уплату нестойки в размере 0,1 процент от не уплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора в декабре 2015 года предприятие оказало обществу общей стоимостью 2 352 937 рублей 02 копейки (л.д.24).

Оплата оказанных услуг произведена обществом частично, задолженность составила 1 999 999 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование предприятия о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по транспортировке газа в декабре 2015 года.

Во исполнение договора в декабре 2015 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало обществу услуги по транспортировке, что подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа и не оспаривается ответчиком (л.д. 24).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворения требования в части взыскания задолженности, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем транспортированного газа в декабре 2015 года не подтвержден, несостоятелен.

В силу пункта 4.13 договора объемы транспортируемого газа потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа. Объемы транспортируемого газа потребителю согласовываются сторонами первого числа месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в срок до третьего числа месяца, следующего за расчетным, явиться в ГРО для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры. В случае неявки представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

Утверждение общества о подписании акта об объемах транспортировки газа неуполномоченным представителей, неосновательно.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части смены единоличного исполнительного органа, а также направления в ГРО иного полномочного представителя общества в силу положений пункта 4.13 договора. В силу пункта 11.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком в согласованные в договоре сроки, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д.56) суд апелляционный инстанции установил его правильность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 3/14 к договору от 31.12.2009 относительно пункта 6.3, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1 процент, несостоятельна.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-24610/15, от 08.12.2015 по делу N А41-33511/15 с общества в пользу предприятия взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных в феврале и марте 2015 года услуг; в удовлетворении встречного иска о признании вышеуказанного дополнительного соглашения незаключенным отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-24985/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов