Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46276/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-36401/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-36401/16 (142-314) судьи Филиной Е.Ю.

по иску ООО "ДжиЭль МЕД" (ОГРН 1157746074826)

к ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" (ОГРН 1057746761676)

о взыскании.

при участии:

от истца: Волобуева Т.Н., Лабудзинский С.Е. по дов. от 08.12.2015 г.;

от ответчика: Куплинов А.Н. по дов. от 11.02.2016 г., Сергеева И.А. по дов. от

09.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиЭль МЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Праймекс медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 426 руб., законных процентов в размере 1 077 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что ответчик не выплатил условия договора и не исполнил обязанности передать товар, это существенное нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ДО 11/06-11 от 11.06.2015 г. (далее договор), по условиям которого ответчик обязался передать продукцию (товар), а также оказать сопутствующие услуги, ассортимент и количество которых предусматриваются в спецификации N 1, а ответчик принять и оплатить товар и услуги на условиях, договора.

Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой стоимость оборудования, услуг по доставке, установке составляет 90 625 000 руб.

В соответствии с п.2.1.6 договора, ответчик обязан в течение двух недель с момента получения медико-технического задания (данных) от истца и получения авансового платежа по п.4.3.1 договора, предоставить истцу планировочное решение по объекту, соответствующее медико-техническому заданию (данным) и действующим нормативным документам. При наличии замечаний по планировочному решению от истца, ответчик обязан их устранить до полного согласования с истцом.

Согласно п.2.1.7 договора, ответчик обязан в течение двух недель с момента исполнения п.2.1.6 договора передать истцу детализированную спецификацию медицинского оборудования. При наличии замечаний по спецификации от истца ответчик обязан их устранить до полного согласования с истцом. Данная спецификация медицинского оборудования согласуется как приложение к договору. Все полученные авансовые платежи учитываются в счет стоимости данной спецификации.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что ответчик обязан с момента исполнения п.2.1.6 и до окончания проектно-изыскательских работ по объекту передать истцу и уполномоченной истцом проектной организации технические сведения по оборудованию, в том числе: нагрузки, предмонтажные требования, точки подключения. Ответчик обязан производить проверку применения переданных технических сведений в готовой проектно-сметной документации, выпускаемой силами уполномоченной истцом проектной организации.

В соответствии с п.2.1.9 договора, ответчик передает истцу в течение одного месяца раздел "ТХ" ("Медицинская технология"). В случае проведения экспертиз и лицензирования ответчик отстаивает принятые проектные решения по разделу "ТХ" и, при необходимости, устраняет замечания надзорных инстанций.

Порядок оплаты товара и оказанных услуг согласован сторонами в п.4.3 договора.

Платежными поручениями N 19 от 25.06.2015 г., N 21 от 30.06.2015 г., N 23 от 02.07.2015 г., N 63 от 20.08.2015 г. истцом внесен авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.

В нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.458, п.1 ст.510 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.2 ст.458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 договора, товар передается по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2/3, стр.1, 5, 6-12.

Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента окончательного формирования и утверждения согласно п.п.4.3.1.

Датой исполнения обязанности передать товар считается дата подписания истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Сторонами согласованы спецификации N 1.1 "Комплект оборудования чистых помещений" и N 1.2 "Комплект медицинской техники".

В соответствии со спецификацией N 1.2, цвета элементов медицинской мебели: точки подключения сантехнических и/или электрических элементов медицинской мебели, взаимное расположение элементов, имеющих модульную конструкцию, подлежат дополнительному согласованию утверждению.

Срок поставки: 90 рабочих дней с момента окончательного утверждения цветов элементов медицинской мебели, точек подключения, взаимного расположения элементов, имеющих модульную конструкцию.

Согласно п.2.1.2 договора, ответчик обязан передать все товарораспорядительные и иные необходимые документы, в том числе выставить соответствующие счета-фактуры, передать копии регистрационных удостоверений Минздрава РФ на медицинское оборудование, оформленные и заверенные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями ст.464 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от приемки товара, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом направлены в адрес ответчика письма о необходимости предоставления указанных в п.2.1.2 договора документов.

Так согласно акту от 04.12.2015 г. истец отказался от приемки товара в связи с отсутствием предусмотренных договором документов, невозможности идентификации товара в соответствии со спецификацией.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела переписка не позволяет установить надлежащее исполнение ответчиком обязанности поставить предусмотренный договором товар.

Доказательства исполнения ответчиком п.2.1.8 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, предусмотренные спецификацией N 1.2 параметры сторонами согласованы не были.

Акт промежуточного освидетельствования выполненных работ N 001 от 18.09.2015 г. не позволяет установить факт поставки ответчиком товара на сумму перечисленного аванса.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 сторонами не подписана.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, что подтверждается почтовой квитанцией, оставленная последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку срок поставки товара на сумму предоплаты истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 20 000 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку соглашением сторон не установлено иного, истцом правомерно выполнен расчет процентов в соответствии с установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставкой 8,25% годовых, и с 01.01.2016 г. с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" из расчета ключевой ставки 11% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, начисленных за пользование денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты, составил за период с 03.07.2015 г. по 18.02.2016 г. - 1 077 464 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара и не возвращены перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства взыскал 1 077 464 руб. начиная с 19.02.2016 г. по день фактического возвращения денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ..

Истцом заявлено в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 407 426 руб. за период с 20.11.2015 г. по 18.02.2016 г.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.02.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-36401/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина