Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11701/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-29221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N А07-29221/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - Бакиров И.А. (доверенность от 25.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Ануфриева Г.Ф. (доверенность от 14.01.2016 N06-45/064), Лазарева С.Н. (доверенность от 11.01.2016 N06-45/032), Садикова Р.Р. (доверенность от 25.04.2016 N06-45/098).

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 12-32/44, в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2011 год в размере 2 737 401 руб., пени на начисленную недоимку в размере 955 228 руб., а также об уменьшении размера штрафа в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не правильно применен закон.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства" подлежал учету объект капитального строительства "Завод теплоизоляционных материалов производительностью 10 т./ч готовой продукции в г.Благовещенске Республике Башкортостан" (1 очередь, которая включает строительство производственных зданий, монтаж производственной линии по производству изделий из минеральной ваты производительностью 10 т./ч готовых изделий), а не производственная линия производительностью 10 т./ч готовых изделий из минеральной ваты, как полагал налоговый орган. Между тем, вывод суда об обязанности уплаты налога на имущество организаций, с момента фактического ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не основан на нормах материального права.

Из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством здания и сооружения переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию. До составления акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию, он отражается в бухгалтерском учете как капитального вложения, то есть на счете 08.

Полагает необоснованным вывод суда о бездействии общества для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уклонение вследствие этого от исполнения обязанности по налогообложению спорного имущества.

Вывод суда о том, что объект капитального строительства "Завод" закончен строительством и фактически введен в эксплуатацию по состоянию на 25.07.2011 с началом выпуска и реализации готовой продукции по состоянию на 31.08.2011 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Первоначальная стоимость объекта не была сформирована, так как в 2011 году велись пуско-наладочные работы, гарантийные испытания, а также работы по выводу производства на проектную мощность. Таким образом, окончательно объект недвижимости является экономически сформированным после ввода его в эксплуатацию и регистрации в местных органах власти. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU03515000-1 выдано Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан 11.01.2012.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить полностью.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Агидель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014.

По результатам выездной проверки инспекцией вынесен акт N 12-29/22 ДСП от 20.05.2015 и решение от 28.09.2015 N 12-32/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на имущество за 2011 г. в сумме 2 737 401 рубль, начислены пени по состоянию на 28.09.2015 по налогу на имущество в сумме 955 228 рублей, по НДФЛ в сумме 54 838 рублей. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 109 674 рубля.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 28.09.2015 N 12-32/44, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 23.11.2015 N 341/17 решение инспекции от 28.09.2015 N 12-32/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 23.11.2015.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении инспекции, указывая, что приказ N 19/1 о вводе в эксплуатацию основных средств в связи с завершением строительства Завода теплоизоляционных материалов издан 31.01.2012 (т. 2 л.д. 50) после получения разрешения Администрации г. Благовещенска Благовещенского района Республики Башкортостан на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 11.01.2012 и от 23.01.2012. Указанным приказом объектам присвоены инвентарные номера и объекты приняты к бухгалтерскому учету в составе основных средств. В связи с чем заявитель считает, что указанные объекты могут быть включены в налогооблагаемую базу в целях налогообложения за период 2012 год.

Полагая, что вынесенное решение инспекции нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ 94н), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Приказ 91н).

В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ 94н) в отношении счета 01 "Основные средства" указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Пункты 2, 22, 23, 24, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом N 91н, содержат аналогичные условии.

Также, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями) основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

На основании указанного суд правильно отметил, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в составе основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и соответственно доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объект (Завод теплоизоляционных материалов) был достроен в виду выполнения всех необходимых работ, обусловленных проектной документацией, и приступил к регулярному производству продукции с 11.06.2011.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, между ООО "Агидель" и Компанией IZOTEH d.o.o. (Республика Словения) был заключен контракт N 101207/01 от 23.12.2007 на строительство производственной линии для изделий из минеральной ваты производительностью 10 т/ч готовых изделий на заводе в Благовещенском районе Республики Башкортостан Российской Федерации.

Предметом договора является приобретение технологического оборудования, электрорегулировочного оборудования, систем автоматизированного регулирования оборудования, вместе с программным обеспечением, для контроля и управления производственным процессом, а также документации по механическому и электрическому оборудованию.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что стоимость технологического оборудования, электрорегулировочного оборудования, систем автоматизированного регулирования оборудования обществом отражена в бухгалтерском учете на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Также между ООО "Агидель" и Компанией IZOTEH d.o.o. (Республика Словения) было заключено соглашение N :160810-01 от 16.08.2010 об оказании технических услуг при монтаже, пуске и вводе в эксплуатацию производственной линии для изделий из минеральной ваты производительностью 10т/ч готовых изделий на заводе теплоизоляционных материалов в г.Благовещенск Республики Башкортостан. Стоимость услуг в соответствии со статьей 2 пунктом 2.1 соглашения об оказании технических услуг составляет 950 000 евро. Настоящее соглашение охватывает технические услуги по монтажу, пуску, эксплуатации, достижение производительности производственной линии до 10 т/ч по выпуску готовой продукции.

Согласно статье 3 пункт 3.1 соглашения определены сроки выполнения работ и услуг: начало выполнения работ и услуг - 20.08.2010; окончание работ и услуг - 31.03.2011. Также в приложениях 3 и 5 к настоящему соглашению приведены график выполнения работ. Так, в приложении N 3/N 5 к соглашению N 160810-01 от 16.08.2010 установлен срок исполнения "горячего пуска линии" - 13.03.2011.

По окончании завершения горячего пуска, предусмотренного в пункте 2.5 соглашения N 160810-01, составлен протокол от 11.07.2011 о завершении горячего пуска, включающий в себя проведение пробной промышленной эксплуатации всех узлов и оборудования производственной линии, которая начинается с подачи сырья, химикатов, энергетических сред в процесс, устранены недостатки, проведена оптимизация технологического процесса и достигнута последовательная работа линии в соответствии с контрактом N 101207/01 от 23.12.2007.

По окончании выполненных гарантийных испытаний, предусмотренных пунктом 2.6 соглашения N 160810-01, составлен протокол от 13.07.2011 о приемке-сдаче производственной линии и о успешном исполнении гарантийных испытаний.

По окончании успешно проведенных гарантийных испытаний, подписанного протокола о приемки - сдачи производственной линии, достижения показателей работ установки по производительности и качеству готовой продукции в соответствии с требованиями приложения N 4, пункта 2.6 соглашения N 160810-01 составлен приемо-сдаточный акт от 25.07.2011, подписанный двумя сторонами ООО "Агидель" и Компанией IZOTEH d.o.o. (Республика Словения).

Таким образом, завод теплоизоляционных материалов отвечал критериям, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01 и, следовательно, являлся основным средством и должен был учитываться в бухгалтерском учете налогоплательщика как основное средство, подлежащее налогообложению налогом на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания следующие доказательства, полученные налоговым органом при проведении проверки.

Для подтверждения факта промышленного выпуска продукции и последующей ее реализации в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса инспекцией проведены допросы ряда должностных лиц ООО "Агидель", которые подтвердили, что первый выпуск продукции был осуществлен 15.06.2011, продукция была пригодна к реализации.

Согласно протоколам допроса свидетели - сотрудники общества утверждают, что выпуск продукции Baswool лайт начался в сентябре, Baswool руф - раньше сентября. Данный товар подлежал сертификации и сертификат был получен в августе 2011 г. для подтверждения качества продукции при реализации. Первый выпуск продукции Baswool произошел в августе 2011 г., продукция отгружалась на продажу. Продукция была готова для продажи с момента получения сертификата, то есть с августа 2011 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства "Завод теплоизоляционных материалов производительностью 10т/ч готовой продукции в г. Благовещенске Республики Башкортостан" (1 очередь, которая включает строительство производственных зданий, монтаж производственной линии по производству изделий из минеральной ваты производительностью 10т/ч готовых изделий) закончен строительством и фактическим вводом в эксплуатацию по состоянию на 25.07.2011 с началом выпуска и реализации готовой продукции по состоянию на 31.08.2011.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер при представлении документов, указанных в пункте 3 указанной статьи, и общество располагало данными документами по состоянию на сентябрь 2011 г., то суд правильно отклонил довод заявителя о том, что законченные строительством здания и сооружения переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию согласно градостроительному законодательству.

При этом судом также принята во внимание представленная налоговым органом информация, содержащаяся на сайте налогоплательщика (www.baswool.ru), из которой следует что завод "Агидель" приступил к регулярному производству и дал свою первую продукцию 15.06.2011. На сайте также размещена информация о введении в эксплуатацию в 2012 году второй очереди завода.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 2 737 401 рубль, а также соответствующих пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, является обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о применении норм Методических указаний (Приказ 91пн) и ПБУ 6/01, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Доводов относительно иных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N А07-29221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 1070258000240) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6422 от 22 августа 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев