Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8090/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А82-3501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-3501/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (ИНН: 7606088341, ОГРН: 1127606004393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Поволжье" (ИНН: 6319183134, ОГРН: 1146319006492)

о взыскании 905 248 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (далее - ООО "Линглонг Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Поволжье" (далее - ООО "Автозапчасть-Поволжье", Общество, ответчик) о взыскании 729 924 рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2015 N 9, 175 324 рублей 26 копеек пеней, а также 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 исковые требования ООО "Линглонг Раша" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автозапчасть-Поволжье" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 02.02.2015 N 9 подписан ответчиком с протоколом разногласий; представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки. Следовательно, поставка истцом товара является разовыми сделка купли-продажи, в связи с чем, взыскание пени произведено необоснованно.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Линглонг Раша" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело не представляет особой трудности, и не требовало значительного количества правовой работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Линглонг Раша" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Линглонг Раша" (Продавец) и ООО "Автозапчасть-Поволжье" (Покупатель) подписан договор поставки N 9, согласно условий которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 30-31).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными N 91007 от 10.09.2015, N 100106 от 01.10.2016 и N 11314 от 13.01.2016 на общую сумму 1 116 579 рублей, транспортными накладными и экспедиторскими расписками, счетами, счетами-фактурами (л.д. 32-50).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 52-56).

Согласно расчета истца задолженность составила 729 924 рубля.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком представлен договор от 02.02.2015 согласно пункту 3.3 которого, оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 89-90).

Разногласия заявлены, в том числе по пункту 5.1 договора, устанавливающем размер пеней за нарушение срока оплаты товара: в редакции поставщика - 0,3%, в редакции покупателя - 0,05%, а также по пункту 7.1 договора о подсудности споров: в редакции поставщика - по месту нахождения истца, в редакции покупателя - по месту нахождения ответчика (л.д. 88).

В разделе 10 договора "подписи сторон" наряду с подписью директора и печатью общества указано "с протоколом разногласий" (л.д. 90).

Получение договора от ответчика с протоколом разногласий, как в электронном виде, так и в виде почтового направления истец не подтвердил и пояснил что поставка товара по договору начата 13.02.2015 после того как от ответчика посредством электронной связи был получен договор, подписанный им в предложенной поставщиком редакции. Подлинник договора был направлен ответчику почтой и получен им 10.03.2015, в подтверждение чего истец представил ответы УФПС Ярославской и Самарской области (л.д. 113-114, 153-154).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что квитанция о направлении истцу подписанного с протоколом разногласий договора у него отсутствует (не сохранилась).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что разногласия между сторонами были урегулированы и условия договора приняты истцом в полном объеме и безоговорочно в редакции ответчика, ООО "Автозапчасть-Поволжье" не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О фальсификации договора поставки от 02.02.2015 в редакции истца ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора согласованы сторонами в редакции договора, представленной истцом.

Доводы Общества о том, что договор поставки от 02.02.2015 является незаключенным, поставка истцом товара является разовыми сделка купли-продажи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки (наименование, количество, характеристика, цена товара) были согласованы сторонами в товарных накладных, которые не содержат отметок об отказе в получении поставленного товара из-за несогласованности его цены, платежными поручениями подтверждается оплата поставленного товара.

Поскольку истец поставил ответчику товар по договору поставки от 02.02.2015 N 9, товар принят ответчиком по товарным накладным и частично оплачен, то основания считать данный договор незаключенным у суда отсутствуют, поскольку принятие товара ответчиком и его частичная оплата считается акцептом.

Довод Общества о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 02.202.2015 N 9, отклоняется апелляционным судом, поскольку из товарных накладных усматривается, что они содержат ссылку на счета N 3314 от 08.09.2015, N 4382 от 24.09.2015 которые в свою очередь содержат указание в строке основание - договор N 9 от 02.02.2015 (л.д. 49, 50), товарная накладная от 13.01.2016 N 11314 содержит указание на договор от 02.02.2015 N 9 (л.д. 34).

Поскольку факт передачи товара ООО "Линглонг Раша" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 729 924 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 12.10.2015 по 16.03.2016 в размере 175 324 рублей 26 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между адвокатом Степановой Л.М. (Исполнитель) и ООО "Линглонг Раша" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить их (л.д. 65-66).

Пунктом 3.3 договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 16.03.2016 N 187 на сумму 40 000 рублей (л.д. 67), доверенность на имя Степановой Л.М. (л.д. 68).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Степанова Л.М. оказала ООО "Линглонг Раша" юридические услуги предусмотренные договором от 15.02.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Автозапчасть-Поволжье" в пользу ООО "Линглонг Раша" судебные расходы в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Линглонг Раша", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Довод Общества о том, что дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой и особой сложности не представляло, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-3501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова