Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18354/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-90356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2016) ООО "ДорСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-90356/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройКом"

к ООО "ДорСтройИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д.8, корп. 1, лит. А, далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН 1047855087081, ИНН 7810007952, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, лит. А, пом. 302, далее - ООО "ДорСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 116 274 руб. задолженности и 9 301 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом нарушены его права путем отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержащего указание на мировое соглашение, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара и оказанию арендных услуг строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 09.12.2014 N 134 на сумму 4 000 руб. и актами оказанных услуг от 27.11.2014 N 131 на сумму 26 000 руб., от 09.12.2014 N 134 на сумму 12 800 руб., от 26.11.2014 N 130 на сумму 26 000 руб., от 17.11.2014 N 123 на сумму 61 600 руб., на общую сумму 130 400 руб., подписанными ответчиком без замечаний по количеству, качеству и стоимости.

Ответчиком оплата оказанных услуг и товара на сумму 116 274 руб. произведена не была.

27.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлено предарбитражное уведомление с требованием оплаты в добровольном порядке возникшей суммы задолженности и пени в срок до 09.11.2015.

Отсутствие погашения задолженности ответчиком послужило предметом обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в собственность товара и в пользование имущества истца ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 301 руб. 57 коп. произведен за период с 24.11.2014 по 02.02.2015. Расчет проверен судами и признан правомерным, ответчиком не оспорен, нарушений прав ответчика излишним взысканием не выявлено.

Довод подателя жалобы о непринятии судом мер для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, заключение же мирового соглашения является правом и инициативой сторон на их взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному.

Кроме того, в целях недопущения злоупотребления процессуальным правом и затягивания судебного процесса, заявляя о заключении мирового соглашения, сторона должна показать суду реальность такого намерения путем направления другой стороне проекта мирового соглашения, проведения соответствующих переговоров и т.д.

В суде первой инстанции 12.05.2016 истец возразил против отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что не вправе понудить истца принимать меры к мирному урегулированию спора в отсутствие на то воли истца.

Материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) ответчика по заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ, или попыток урегулирования спора во внесудебном порядке.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-90356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова