Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7882/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" Бузиновой С.В. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-4534/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7; ОГРН 1126952005201, ИНН 6950146697; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2; ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025; далее - Администрация) о взыскании 597 325 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.05.2012 N 0133600002812000035-0133449-01 за период с 20.10.2015 по 06.04.2016 (169 дней).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили муниципальный контракт N 0136300002812000035-0133449-01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Железнодорожной от ж/д переезда до милиции и ул. Спортивная в пос. Максатиха Тверской области.

В связи с нарушением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 12 852 611 руб. 16 коп. (с учетом принятых увеличений) задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 15.05.2012 N 0136300002812000035-0133449-01.

В ходе судебного разбирательства по делу N А66-16888/2015 стороны заявили об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 852 611 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 16 коп.

2. Стороны 07.04.2016 г. договорились о реструктуризации задолженности в сумме 12 852 611 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 16 коп. до "01" июля 2017 года. Первый платеж осуществляется ж позднее "08 апреля" 2016 года.

3. Стороны договорились, что платежи в счет погашения задолженности осуществляются в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "08" апреля 2016 года в сумме 2 852 611 руб. 16 коп.;

2 платеж - в срок до "11" апреля 2016 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.;

3 платеж - в срок до "01" июля 2016 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.;

4 платеж - в срок до "01" сентября 2016 года в сумме 1 000 000 руб.;

5 платеж - в срок до "01" марта 2017 года в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.;

6 платеж - в срок до "01" мая 2017 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.;

7 платеж - в срок до "01" июля 2017 года в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810627250001113, к/сч 30101810100000000835, БИК 042007835 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

5. В случае неуплаты платежей в установленный пунктом 3 настоящего мирового соглашения срок, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим муниципальным контрактом N 0136300002812000035-0133449-01 от 15 мая 2012 года.

6. Ответчик вправе произвести досрочное погашение задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

7. Истец обязуется реструктуризировать задолженность Ответчика на условиях, указанных в пунктах 2-4 настоящего Мирового соглашения, и не осуществлять взыскания задолженности в судебном порядке в течение срока действия настоящего Мирового соглашения при условии выполнения Ответчиком пункта 3 настоящего Мирового соглашения.

8. Если Ответчик на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом (месяцем), имеет задолженность по платежам, установленным пунктом 3 настоящею Мирового соглашения, право на реструктуризацию задолженности, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, приостанавливается.

9. Если в течение 20 дней со дня приостановления права на реструктуризацию задолженности ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения задолженности, Истец вправе получить в Арбитражном суде Тверской области исполнительный лист по делу N А66-16888/2015 и предъявить его к исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

10. При наступлении событий, указанных в пункте 9 настоящего Мирового соглашения, задолженность по муниципальному контракту N 136300002812000035-0133449-01 от 15 мая 2012 года, указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, основная сумма задолженности подлежит восстановлению в объеме, исчисляемом как разница между суммой указанной в пункте 2 настоящего Соглашения и оплаченной суммой задолженности по настоящему соглашению. Начисление пени на всю сумму остаточной, основной задолженности производится с даты выдачи Истцу исполнительного листа Арбитражным судом Тверской области.

11. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Поскольку мировое соглашение по делу N А66-16888/2015 соответствовало нормам статей 49, 139, 140 АПК РФ, суд определением от 22.04.2016 утвердил его согласно статье 141 АПК РФ.

Истец считает, что, несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения, у него не отпало право требования договорной неустойки на основании пункта 9.2 контракта за предшествующий период с 20.10.2016 по 06.04.2016 (включительно), т.е. до утверждения мирового соглашения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые

последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что стороны изменили условие о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту: начальный момент исчисления связан с неуплатой платежей в установленный пунктом 3 настоящего мирового соглашения срок.

Более того, в пункте 10 мирового соглашения от 22.04.2016 стороны согласовали, что начисление пени на всю сумму остаточной, основной задолженности производится с даты выдачи истцу исполнительного листа Арбитражным судом Тверской области.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках настоящего спора Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 597 325 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В деле N А66-16888/2015 судом рассмотрен иск Общества о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2012 N 0133600002812000035-0133449-01. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, в утвержденном мировом соглашении не содержится.

Следовательно, заключенное в рамках дела N А66-16888/2015 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из контракта спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований, как из основного, так и из дополнительного обязательства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по делу N А13-11913/2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-4534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина