Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8811/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-8735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.В. Толстов, директор, протокол от 23.03.2012 N 1, приказ, О.Н. Кочергина по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска (рег. N 07АП-8811/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2016 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8735/2016

по иску администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2291000694), г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственности "Завод почвообрабатывающей техники" (ОГРН 1022200806473, ИНН 2209024649), г. Рубцовск,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась 23.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Завод почвообрабатывающей техники" (далее - ООО "ЗПТ") с иском о взыскании 314 743,23 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.04.2012 по 31.03.2016, 92 490,33 рублей пеней за период с 16.07.2012 по 17.05.2016, всего 407 233,56 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:70:0:82 по договору аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 с ООО "ЗПТ" в пользу Администрации взыскан основной долг в размере 451,34 рублей, пени в размере 1 204,29 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения коэффициента К=0,4 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 6779 и пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.04.2013 по 22.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части применения коэффициента К=0,9 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 6779 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в сумме 91 122,97 рублей, пеней за период с 16.07.2013 по 17.05.2016 в сумме 9 850,50 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009 с ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" при расчете арендной платы был использован К=0,4, применяемый к предприятиям сельскохозяйственного машиностроения, так как ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" входило в некоммерческое партнерство "Алтайский кластер аграрного машиностроения". В виду исключения ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" из НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения", а также поскольку ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" не являлось предприятием сельскохозяйственного машиностроения, с 01.01.2011 при расчете арендной платы стал использоваться коэффициент К=0,9. Ответчик с 26.04.2012 принял земельный участок и вступил в договор аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в том числе по применению коэффициента К=0,9 при расчете суммы арендной платы. Ответчик в Администрацию с заявлением об изменении подлежащего применению коэффициента не обращался. Холдинговая компания "Сибагромаш" стороной заключенного договора не является, а расчет арендной платы определяется каждому в отдельности юридическому лицу, как арендатору земельного участка и собственнику объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель отмечает, что при удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принял во внимание положения договора аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009, устанавливающие порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.04.2013 по 22.05.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что справки Союза промышленников Регионального объединения работодателей Алтайского края и Управления по промышленности, энергетике, транспорту, развитию предпринимательства и труду Администрации города Рубцовска Алтайского края в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия по выдаче таких справок, не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу; договор N 07 на изготовление запасных и комплектующих к сельскохозяйственным машинам от 12.01.2012 действует до 31.12.2012. Кроме того, изготовление запасных частей и комплектующих не относит ООО "ЗПТ" к организациям, осуществляющим производство машин и оборудования для сельского хозяйства и не может являться организацией сельскохозяйственного машиностроения. Также судом не были выяснены обстоятельства факта существования Холдинговой компании "Сибагромаш" как головной компании в составе участников холдинга и ее регистрации в ЕГРЮЛ; не было установлено наличие внутренних устойчивых отношений контроля и зависимости между головной компанией и другими участниками холдинга, определяющих организационную целостность данного предпринимательского объединения и юридической связи его звеньев

ООО "ЗПТ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что представленные им доказательства были приняты судом, оценены и оснований для иной оценки не имеется. Ссылку истца на применение при заключении договора аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009 ставки арендной платы в размере 0,4% в виде вхождения ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" в состав НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения" ответчик считает необоснованной, поскольку на 27.04.2009 НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения" не существовало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2016 N634В/2016 НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения" было зарегистрировано 30.03.2010. Правомерность применения исковой давности подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 по делу NА03-8745/2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу, а также представленных ответчиком дополнительно с ходатайством о приобщении в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие документов о направлении данных материалов истцу заблаговременно апелляционный суд считает возможным поступившие от ответчика документы приобщить к делу (за исключением повторно представленных). Также суд считает возможным приобщить к делу документы, приложенные к дополнению к жалобе при отсутствии возражений от ответчика по их приобщению.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края N 961 от 08.04.2009 ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" по договору N6779 аренды земельного участка предоставлен в аренду по акту приема-передачи земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:0:82, местоположение: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, д. 100 для обслуживания зданий и сооружений производственного назначения (вид разрешенного использования - промышленные объекты) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, общей площадью 479648,0 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 08.04.2009 по 08.04.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования главой города.

Арендная плата на момент заключения договора составляет: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 687,48 руб. за 1 кв.м., арендная ставка разрешенного использования земли 0,4%, общая сумма годовой арендной платы за пользование участком составляет 1 318 993,63 рублей (пункт 3.2 договора).

Сумма арендной платы уплачивается равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца. Последний срок уплаты за 4 квартал - 15 декабря (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата за пользование в текущем и последующих годах в соответствии с п. 3.2 договора действует до момента установления новых ставок управомоченными органами. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается, исходя из новых ставок и условий договора, до наступления текущего платежа по договору. Составление дополнительного соглашения не требуется.

Земельный участок передан ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" по акту приема-передачи от 08.04.2009.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.07.2010.

По договору купли-продажи от 09.04.2012 с даты государственной регистрации (26.04.2012) право собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, перешло от ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" к ООО "Завод почвообрабатывающей техники".

Письмом от 09.08.2012 Администрация города Рубцовска Алтайского края известила ООО "Завод почтообрабатывающей техники" о необходимости уплаты арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 6779, площадью 479648 кв.м. с кадастровым номером 22:70:0:82 пропорционально площадям объектов недвижимости. Согласно приложенной к письму справке-расчету арендная плата на момент составления расчета составляла: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 970, 14 руб. за 1 кв.м., арендная ставка разрешенного использования земли - 0, 009, общая сумма годовой арендной платы за пользование участком составляет 4 187 931 руб. 40 руб. и распределена пропорционально площадям объектов недвижимости согласно прилагаемой таблице. Согласно указанной таблице суммарная площадь объектов, принадлежащих ответчику составляла 3265, 1 кв.м., пропорциональная площадь земельного участка 36461 кв.м., годовая арендная плата за 2012 год - 318 350 руб. 47 коп.

Соглашением от 17.03.2016, заключенным между всеми арендаторами земельного участка с кадастровым номером 22:70:0:82 по договору аренды N 6779 от 27.04.2009, произведено распределение указанного земельного участка, с целью дельнейшей платы за используемый земельный участок, площадь земельного участка, используемого ООО "Завод почвообрабатывающей техники" составила 14 690 кв.м., что составляет 3,1 % от общего участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "ЗПТ" в период с 26.04.2012 по 31.03.2016 ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 314 743,23 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения при расчете арендной платы арендной ставки разрешенного использования земли К=0,009, пропуска истцом срока исковой давности в части основного долга с 26.04.2012 по 22.05.2013, а также в части пени.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "ЗПТ" на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш", договор аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязанностей, которые имелись у прежнего собственника.

При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается действующим.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы по формуле, указанной в договоре: САП=ПЗУ*УПКС*ККС, где САП - ставка арендной платы в год, ПЗУ- площадь земельного участка, УПКС - средний показатель кадастровой стоимости за квадратный метр в кадастровом квартале, ККС - коэффициент, отражающий зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли по видам разрешенного использования за 1 кв.м. в год.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 26.04.2012 по 31.03.2016 составила 314 743 руб. 23 коп.

Не оспаривая факт пользования земельным участком, ответчик полагает неверным произведенный истцом расчет размера арендной платы в виду неверного использования коэффициента, отражающего зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли по видам разрешенного использования за 1 кв.м. в год., представил свой контррасчет, согласно которому общая сумма арендных платежей за период с 26.04.2012 по 31.03.2016 составила 69 595,59 рублей.

Установив, что ООО "ЗПТ" входит в состав Холдинговой компании "Сибагромаш" города Рубцовска, созданной на базе завода "Алтайсельмаш", основная специализация компании - производство сельскохозяйственной техники, что в компании создан полный производственный цикл от разработки конструкции изделия до ее серийного производства, что для производства есть все технологические переделы, есть опытно-полевая база, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в договор аренды были внесены соответствующие изменения в отношении коэффициента, отражающего зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли по видам разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при расчете арендной платы необоснованно применил коэффициент "0,009".

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная ставка разрешенного использования земли 0,4% применена к ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" в виду вхождения его в состав НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения" судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2016 N 634В/2016 НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2010, в то время как спорный договор аренды на указанных в нем условиях заключен 27.04.2009.

Утверждение подателя жалобы о том, что коэффициент К=0,9 стал применяться при расчете арендной платы к ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" после выхода его из состава НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения" не подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в договор аренды земельного участка N 6779 от 27.04.2009 в части арендной ставки разрешенного использования земли 0,4% сторонами договора не вносились.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику К=0,004 не применим, поскольку он не входит в НП "Алтайский кластер аграрного машиностроения", поскольку такого ограничения для применения указанного коэффициента из приложения N 1 к решению Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2010 N 523 не следует.

Согласно приложению N 1 к решению Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2010 N 523, коэффициент 0, 004 подлежит применению к предприятиям сельскохозяйственного машиностроения, принадлежность к которым ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Уставом ООО "ЗПТ", выпиской из ЕГРЮЛ, справками Союза промышленников Региональное объединение работодателей Алтайского края от 20.07.2016 N 37, Управления по промышленности, энергетике, транспорту, развитию предпринимательства и труду Администрации города Рубцовска Алтайского края, согласно которым ответчик входит в состав Холдинговой компании "Сибагромаш" города Рубцовска, созданной на базе завода "Алтайсельмаш" и основной специализацией которой является производство сельскохозяйственной техники, в основном почвообрабатывающей, и запасных частей к ней.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности вхождения ООО "ЗПТ" в состав Холдинговой компании "Сибагромаш".

Согласно понятию "Холдинговая компания (холдинг)" представляет собой структуру коммерческих организаций, включающих в себя материнскую компанию и сеть мелких дочерних компаний, которые она контролирует.

Из материалов дела усматривается, что управление холдинговой компанией "Сибагромаш" осуществляет ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш", которая и владеет контрольным пакетом акций входящих в состав холдинга предприятий, в том числе, из выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2016 в отношении ООО "ЗПТ" следует, что ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш" принадлежит 22.3% доли в уставе ответчика, то есть ООО "ЗПТ" является дочерним предприятием по отношению к ОАО "Управляющая компания "Сибагромаш".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете арендной платы ответчику коэффициента, отражающего зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли по видам разрешенного использования за 1 кв.м. в год, равного 0,009.

Соответственно общая сумма арендных платежей за период с 26.04.2012 по 31.03.2016 составила 170 558,26 рублей (что соответствует расчету ответчика т.1 л.65, 66, в котором 100 962,67 + 69 595,59 = 170 558,26 рублей), из них согласно представленным расчетам и материалам дела на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 приходится 71 171,47 рублей (расчет последней суммы т.2 л.24, 25).

По платежным поручениям в период с апреля 2014 года по март 2016 года ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 69 012,92 рублей (доказательств оплаты за более ранний период до апреля 2014 года в деле нет).

В связи с этим общая задолженность по арендной плате на 31.03.2016 составила 101 545,34 рублей, из них на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 приходится 2 158,55 рублей (71 171,47 - 69 012,92 = 2 158,55 рублей, т.2 л.24, 25).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 23.05.2016, о чем указывает отметка на исковом заявлении, таким образом, обоснованными являются требования истца, по которым начало течения срока исковой давности исчисляется с 23.05.2013 и позднее. В отношении задолженности, сроки уплаты которой наступили ранее, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Условиями договора аренды N 6779 от 27.04.2009 установлено, что сумма арендной платы уплачивается равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца. Последний срок уплаты за 4 квартал - 15 декабря (пункт 3.3 договора).

Следовательно, о нарушении своих прав в части неуплаты арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (2 квартал 2013 года) истец мог узнать не ранее окончания срока уплаты данного долга, то есть 16.07.2013, в связи с чем срок исковой давности в отношении долга за 2 квартал 2013 года, исчисляемый с указанной даты, на момент обращения с иском в суд пропущен не был. С учетом этого исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, в части пеней за период с 16.07.2013 по 17.05.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер подлежащей взысканию арендной платы составит 2 158,55 рублей за период с 01.04.2013 по 31.03.2016; пеней - 1 601,80 рублей за период с 16.07.2013 по 17.05.2016.

В справочном расчете истца (т.2 л.24,25) сумма пеней определена 1 563,81 рублей, но поскольку согласно расчету такая сумма определена на 31.03.2016, а пени заявлены ко взысканию по 17.05.2016 сумма пени подсчитана судом по той же методике за весь заявленный период с 16.07.2013 по 17.05.2016, составит 1 601,80 рублей.

Судом первой инстанции не учтено начало течения срока исковой давности по долга за 2 квартал 2013 года и сделан неверный вывод о размере подлежащей взысканию задолженности. Апелляционный суд также отмечает, что сумма, которую указал суд в решении в качестве долга на 31.03.2016 (1 207,49 рублей) и из которой, возможно, производил дальнейшие расчеты, не согласуется ни с одним из имеющихся в деле расчетов основного долга (в одном из расчетов такая сумма указана в качестве суммы пеней при другой сумме основного долга - т.1 л.65,66).

Несоответствие выводов суда о размере задолженности и нарушение норм материального права является основанием для изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2016 года по делу N А03-8735/2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с истца государственная пошлина не взыскивается, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскивается только в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2016 года по делу N А03-8735/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Завод почвообрабатывающей техники" (ОГРН 1022200806473, ИНН 2209024649) в пользу администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2291000694) 2 158,55 рублей основного долга, 1 601,80 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Завод почвообрабатывающей техники" (ОГРН 1022200806473, ИНН 2209024649) в доход федерального бюджета 130 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев