Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45748/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-15391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-15391/16

по иску ООО "Экспресс-Маркет" (ОГРН 1157746087410, ИНН 7719402470)

к ООО "СУ "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

третье лицо: ООО "Технопроектстрой" (ОГРН 1077760939992, ИНН 7718668372)

о взыскании задолженности в размере 3 453 927 руб. 35 коп.,

о взыскании неустойки в размере 77 920 руб. 72 коп.,

по встречному иску ООО "СУ "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

к ООО "Экспресс-Маркет" (ОГРН 1157746087410, ИНН 7719402470)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова А.С. по доверенности от 11.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СУ "Управление строительства-620" задолженности в размере 3 453 927 руб. 35 коп., неустойки в размере 77 920 руб. 72 коп.

ООО "СУ "Управление строительства-620" также обратилось со встречным исковым заявлением взыскании с ООО "Экспресс-Маркет" неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 453 927 руб. 35 коп., неустойка в размере 67 499 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор от 18.11.2014 г. N 18/11/2014, согласно условиям которого третье лицо обязалось выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и расчетом стоимости работ с указанием видов работ договора, а также передать ответчику комплект исполнительной документации, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Третье лицо обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 3 731 595 руб. 72 коп.

22.12.2014 г. между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор поставки N 22-12/2014КП, согласно условиям которого третье лицо обязалось поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Ответчик свои обязательство по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 45 582 050 руб. 99 коп.

25.02.2015 г. между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор поставки N 25-02/2015, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар, а третье лицо обязалось принять и оплатить его.

Третье лицо обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 23 396 527 руб. 92 коп.

02.10.2015 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования N 02/10/15-Ц, согласно условиям которого третье лицо в счет погашения своей задолженности перед истцом по договору от 03.12.2014 г. N 8/49 уступило последнему право (требование) к ответчику.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 15 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 3 453 927 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомления о переходе права требования по договору цессии не получал.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлена копия уведомления от 02.10.2015 г. (исх N 49), которому было получено ответчиком.

Кроме того, ответчик погасил часть задолженности по спорной уступке.

Также заявитель указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком была произведена оплата задолженности по актам, подписанным Шиловой Е.В, таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником была признана задолженность.

Заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости и объема выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком в нарушение норм указанной статьи не представлено доказательств доводов, на которые он ссылается, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 920 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 602 руб. 09 коп.

Проверив расчет неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию в размере 67 499 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что по распоряжению нелигитимного генерального директора ответчика была перечислена денежная сумма в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Ответчик отказывается признавать факт уведомления об уступке права требования и наличия задолженности по договорам перед истцом и считает перечисленную истцу сумму подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены истцу на основании договора уступки права требования от 02.10.2015 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-15391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик