Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8386/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-20207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вебера Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года

по делу N А27-20207/2015 (судья Сластина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Вебера Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 309424634800082, ИНН 420102646823), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494), поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область,

о взыскании 1 727 439 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вебер Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Вебер Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная", Общество) о взыскании 1 727 439 руб. 63 коп. задолженности по договорам от 04.08.2011 г. N 08/11, от 25.07.2014 г. N 29/07-14.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года по делу N А27-20207/2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "ОЭУ Блок N2 Шахта "Анжерская-Южная" в пользу предпринимателя взыскано 82 028 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по акту от 31.07.2015 г. N 19. В части требований о взыскании задолженности по акту от 31.01.2016 N 1 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вебер Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части оставления требования без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что часть заявленных исковых требований основаны на денежных обязательствах, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части оставления требования без рассмотрения от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Вебер Д.В. (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (заказчик) заключен договор от 04.08.2011 N 08/11 о предоставлении услуг автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется по мере требований заказчика оказывать услуги по перевозке грузов, принадлежащих заказчику автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к данному договору срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Кроме того, между ИП Вебер Д.В. (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.07.2014 N 29/07-14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 действие указанного договора продлено до 31.12.2015.

Во исполнении условий договора ИП Вебер Д.В. оказаны услуги на общую сумму 4 908 517 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты и произведенных между сторонами зачетов встречных требований, по расчету истца задолженность составила 1 727 439 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты (150 000 - 60 000 руб.- 7 971, 02 руб.) текущая задолженность в рамках заявленных требований подлежащая взысканию составляет 82 028 руб. 98 коп.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования, об удовлетворении которых заявил истец по актам от 31.07.2015 на сумму 150 000 руб. и от 31.01.2016 на сумму 165 900 руб., возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, относятся к текущим обязательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 4 908 517 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами с мая 2012 по июнь 2015 года.

В связи с произведенной частичной оплаты и зачетов встречных требований между сторонами, размер задолженность составил 1 727 439 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу N А27-13276/2015 принято заявление о признании ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу N А27- 13276/2016 ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, судом установлено, что часть заявленных ИП Вебер Д.В. требований основаны на денежных обязательствах, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства (согласно представленным актам за период с мая 2012 по июнь 2015 года, в рамках исполнения обязательств по договорам N 08/11 от 04.08.2011, N 29/07-14 от 25.07.2014), то вывод суда первой инстанции о том, что указанные требование истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве является обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования, об удовлетворении которых заявил истец по актам от 31.07.2015 на сумму 150000 руб. и от 31.01.2016 на сумму 165 900 руб., возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим обязательствам.

Из материалов дела следует, факт оказания услуг подтверждается актом от 31.07.2015 N 19 на сумму 150 000 руб. и актом от 31.01.2016 на сумму 165 900 руб., подписанными со стороны ответчика и скреплёнными печатью.

Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных услуг по акту N 1 от 31.01.2016 на сумму 165 900 руб. в полном объеме подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 N 717 на сумму 138 499 руб. 20 коп., а также уведомлением о зачете взаимных требований от 31.01.2016 N 00002 на сумму 29 027 руб. 76 коп.

В части оказанных услуг по акту от 31.07.2015 на сумму 150 000 руб. судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата услуг произведена частично, о чем свидетельствуют уведомление о зачете взаимных требований от 31.07.2015 N 000069 на сумму 7 971 руб. 02 коп., а также письмо от 29.09.2015 N 979, адресованное ООО "Угольтрейд" с просьбой произвести оплату в сумме 60 000 руб., в качестве получателя указан - ИП Вебер Д.В., назначение платежа - "частичная оплата по акту N 19 от 31.07.2015 за автоуслуги за ООО "ОЭУ Блок N2 Шахта "Анжерская-Южная" и платежным поручением от 29.09.2015 г. N 79 на сумму 60 000 руб. (в назначении платежа которого указано "оплата акта 19 от 31.07.2015 за автоуслуги за ООО "ОЭУ Блок N2 Шахта "Анжерская-Южная").

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты (150 000 - 60 000 руб.- 7 971, 02 руб.) текущая задолженность в рамках заявленных требований подлежащая взысканию составляет 82 028 руб. 98 коп., следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленное требование в остальной части иска не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что часть заявленных исковых требований основаны на денежных обязательствах, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность судебного акта и апелляционным судом отклоняются, как ошибочные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года в обжалуемой части по делу N А27-20207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И.Жданова Ю.И. Павлова