Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-33285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Яблонская С.В., представитель по доверенности N 50 АА 7312799 от 19.11.2015;

от ответчика - Кармак И.В., представитель по доверенности от 11.07.2016, Ситников М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-33285/16 по иску индивидуального предпринимателя Алтухова В.И. к индивидуальному предпринимателю Ситникову М.М. при участии третьих лиц: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации с/п Глебовское Дмитровского муниципального района Московской области об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтухов Владимир Иванович (далее - истец, ИП Алтухов В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситникову Михаилу Максимовичу (далее - истец, ИП Ситников М.М.) с требованием об обязании демонтировать своими силами и за свой счет временное сооружение - вагончик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:458, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, пос. с-за "Останкино". Кроме того, истец просил указать в судебном акте, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда, вступившее в законную силу, в течение семи календарных дней, истец будет вправе совершить действия по демонтажу временного сооружения - вагончика, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:458, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, пос. с-за "Останкино" своими силами, со взысканием в дальнейшем с ИП Ситникова М.М. необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-33285/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Алтухов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:458, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, пос. с-за "Останкино".

Как утверждает истец, на части указанного земельного участка расположено временное сооружение - вагончик, в котором размещены торговые точки ответчика.

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка истца от данного имущества.

Истец указывает, что в 2014 году дал объявление в газету "Дмитровский вестник" (N 125 от 25.10.2014), согласно которому владельцу данного имущества предлагалось в семидневный срок освободить земельный участок истца от данного имущества.

Поскольку до настоящего времени просьба об освобождении земельного участка не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Алтухов В.И. указал на то, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, частично занят сооружением ответчика, что препятствует истцу в осуществлении прав пользования своей собственностью, требования об освобождении занимаемого земельного участка не были исполнены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности или иного законного владения на спорный земельный участок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Алтухов В.И. указал, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности истца на спорный земельный участок, однако полагает, что данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Алтухову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:458, площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина и реконструкции торгового павильона, с кадастровым номером 50:04:0110406:458, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, пос. с-за "Останкино", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01/04-02/2003-151.1 от 06.02.2003.

Как утверждает истец, на части принадлежащего ему земельного участка ответчиком расположено временное сооружение - вагончик, в котором размещены торговые точки.

Самовольное размещение ответчиком сооружения на земельном участке истца препятствует ему в осуществлении права собственности.

Поскольку в добровольном порядке освободить земельный участок истца ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства размещения сооружений на его земельном участке и принадлежность таких сооружений ответчику, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что 28.12.2002 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ИП Алтуховым В.И. заключен договор купли-продажи N 790, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:11:80:01 передан истцу на праве собственности.

На основании указанного договора Московской областной регистрационной палатой 06.02.2003 зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок за N 50-01/04-02/2003-150.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АГN N 546461 (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельство о праве собственности не подтверждает право собственности истца на спорный земельный участок, поскольку кадастровые номера земельного участка, указанные в договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности, не совпадают.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен по следующим основаниям.

Действительно, в договоре купли-продажи от 28.12.2002 N 790 указан кадастровый номер земельного участка 50:4:03:11:80:01, а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 06.02.2003 серии 50-АГN N 546461 указан кадастровый номер земельного участка 50:04:0110406:458.

Однако, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства о признании в судебном порядке недействительным права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:458, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, пос. с-за "Останкино", в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда не было оснований усомниться в принадлежности указанного земельного участка истцу на праве собственности.

Более того, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 08.10.2015 N МО-15/3В-2016976 (л.д. 42-43) спорный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:458, который указан в свидетельстве о праве собственности, ранее имел кадастровый номер 50:4:03:11:80:01, который указан в договоре купли-продажи от 28.12.2002.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора и сделал необоснованный вывод о том, что право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, поскольку истцом не представлены доказательства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

В обоснование принадлежности спорного сооружения ответчику и нахождения его на своем земельном участке, истец представил письмо Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 21.12.2012 N 1265, согласно которому собственником имущества (временное сооружение - вагончик), частично расположенного на земельном участке истца является гр. Ситников Михаил Михайлович, который является арендатором земельного участка, граничащего с земельным участком истца (л.д. 16).

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место в 2012 году, доказательств того, что спорное сооружение, расположено на земельном участке истца на момент обращения истца в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

Письмом от 13.11.2014 N 220 Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в ответ на заявление истца об установлении собственника строения, расположенного на его земельном участке, сообщила об отсутствии информации о собственнике вышеуказанного строения (л.д. 18).

В обоснование того, что спорное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, истец представил фотографию спорного сооружения (л.д. 36).

Указанный фотоснимок не признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу требований ст. 68 АПК РФ, поскольку на основании него нельзя сделать вывод о местонахождении изображенного на фотографии спорного сооружения именно в границах земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 93 от 24.05.2010 между Администрацией сельского поселения Габовское и ИП Ситниковым М.М. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного в пос. с-за "Останкино", для предпринимательской деятельности.

В соответствии со справкой N 191 от 11.06.2013 Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, земельный участок, предоставлен ответчику в аренду для строительства торгово-офисного делового центра.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства расположения спорного сооружения на земельном участке 50:04:0110406:458 (ранее - 50:4:03:11:80:01), принадлежащем ему на праве собственности, а также принадлежности спорного сооружения ответчику, недоказанными являются обстоятельства наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на спорный земельный участок со стороны ответчика.

Ходатайства о проведении экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 года по делу N А41-33285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина