Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9721/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-33863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Партсъезда, д. 30)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-33863/2016, принятое судьей Дашковой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Нардышев Сергей Сергеевич (Волгоградская область, г. Волжский),

комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. им. Ленина д. 21, ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд с иском Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский (далее также ответчик) о взыскании 16 100 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 103,47 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 462,10 руб. расходов на уведомление об осмотре транспортного средства, 141,64 руб. расходов по отправке искового заявления и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 05 августа 2016 года с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский в пользу ООО "РСА" взысканы 16 100 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 103,47 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 462,10 руб. расходов на уведомление об осмотре транспортного средства, 141,64 руб. расходов по отправке искового заявления и 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 1) справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит информации о повреждениях, причиненных автомобилю; 2) на осмотр транспортного средства представитель ответчика не был приглашен; 3) акт осмотра автомобиля составлен спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебные акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что 24.08.2015 на ул. Пушкина, д. 172, города Волжского, Волгоградской области произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Рено Лагуна, государственный регистрационный номер У 465 ВС 34 (далее - Автомобиль), принадлежащего на праве собственности Нардышеву Сергею Сергеевичу (далее - Потерпевший) на дорожную неровность.

На место ДТП был осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Потерпевший заключил с ООО "РСА" агентский договор, в соответствии с которым ООО "РСА" обязалось от своего имени, но за счет Потерпевшего, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2015.

Во исполнение агентского договора ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэксиертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

08 09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о месте, и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако последний на осмотр не явился.

Согласно предоставленному ООО "Автоэксиертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.08.215 составляет 16 100 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 11 000 руб.

02 сентября 2015 года между собственником транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный номер У 465 ВС 34 Нардышевым С.С. и ООО "РСА" заключен договор уступки прав требования N 15-12222, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный номер У 465 ВС 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2015 на улице Пушкина, дом 172, города Волжского, Волгоградской области.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РСА" обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сочтя исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Из материалов дела следует, что прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2015, согласно которой, повреждений автомобиля выявлено не было.

Само по себе не указание в справке ГИБДД каких-либо повреждений не свидетельствует однозначно об их отсутствии, поскольку такие повреждения могут быть скрытыми.

Вместе с тем, в случае указания в справке о ДТП на отсутствие повреждений автомобиля, ООО "РСА", как агент потерпевшего, действуя разумно, должен был принять надлежащие меры к вызову ответчика на осмотр транспортного средства в целях проверки наличия скрытых повреждений.

08 сентября 2015 года в адрес ответчика ООО "РСА" направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в соответствии с которой Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский приглашается на осмотр поврежденного автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный номер У 465 ВС 34, причиненных в результате ДТП, произошедшего 24.08.2015 на улице Пушинка, дом 172, города Волжский Волгоградской области, 11 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут.

Однако, из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 8050/09-15 следует, что фактически он был проведен 09 сентября 2015 года, то есть за три дня до назначенной даты.

Также Истец утверждает, что ДТП явилось следствием ненадлежащего качества дорожного полотна.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены нечитаемые копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с чем указанные письменные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела нечитаемых копий документов невозможно установить наличие заявленного истцом дефекта дороги и проверить его на предмет нарушения требований ГОСТ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги пролегающей по улице Пушкина, дом 172 материалами дела не подтверждается, текст акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является нечитаемым.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате его наезда на дефект в дорожном покрытии также не подтвержден, осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, более того, последний введен в заблуждение относительно даты его проведения.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05 августа 2016 года по делу N А12-33863/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-33863/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз страхователей" к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров