Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43743/16

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-67645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-67645/2016, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску АО "Концерн Росэнергоатом"

(ОГРН 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянова В.А. (по доверенности от 20.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 11 004 918, 18 руб., госпошлины в размере 78 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-67645/2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договором цессии не определен размер неустойки, передаваемой по договору цессии от 24.11.15.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на противоречие вывода суда содержанию договора и представленным доказательствам, а именно, справке АО "ЦФР" о расчете неустойки по рассматриваемому договору цессии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

30.06.2014 г. между истцом и ОАО "ЦФР" были заключены договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0227-BMA-UKM-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0227-RSV-U-KM-14.

В соответствии с п.п.2.1,2.2 договоров комиссии ОАО ЦФР (комиссионер) обязался по поручению и за счет истца (комитент) свершать сделки по продаже электроэнергии третьим лицам (покупателям). В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, комиссионер обязался передать права по неисполненному договору купли-продажи электроэнергии комитенту (п.4.5 договоров комиссии).

В обосновании исковых требований истец указывает, что покупатель свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, в связи с чем 24.11.2015 г. между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 5220-Ц-15.

К цессионарию перешли права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Заключив договор уступки, концерн стал новым кредитором должника по договору купли-продажи в общем объеме уступленного права равном 283 678 817,58 руб., а также к концерну перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав, о чем свидетельствует уведомление от 24.11.2015 N 74-3378(л.д.49).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на ответчика указанными договорами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с договором N 5220-Ц-15 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 24.11.2015 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статье 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, статьи 382 ГК РФ, из которой следует, что предметом цессии (сделки уступки требования) является действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, договором должен быть определен объем уступаемых прав.

Вместе с тем, указал суд, сторонами не определен размер неустойки, передаваемой по договору цессии от 24.11.2015 г., и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает дынный вывод ошибочным и противоречащим материалам дела.

Заявленное истцом требований соответствует пункту 1.4 договора цессии, согласно которому к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права.

Согласно справке о расчете неустойки ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части, соответствующей объемам, указанным в договоре цессии от 24.11.15 N 5220-Ц-15 по договору N 0227-RSV-U-KM-14, неустойка за период с 14.08.2015 по 30.10.15 составляет 11004918, 18 руб.(л.д.15-17).

Доказательств уплаты неустойки ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-67645/2016 отменить.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25) неустойку в размере 11 004 918,18 руб. (одиннадцать миллионов четыре тысячи девятьсот восемнадцать руб. 18 коп.), а также в возмещение расходов на госпошлину по иску 78025,0 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко