Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22181/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22181/2016) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелЛеско"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-1970/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелЛеско"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" (далее - истец, Экспедитор) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелЛеско" (далее - ответчик, Клиент) о взыскании 46 789 руб. 00 коп. задолженности и 40 196 руб. 00 коп. неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 27 мая 2016 года (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БелЛеско" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" взыскано 46 789 руб. 00 коп. основного долга, 40 196 руб. 00 коп. неустойки и 3 479 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 8 535 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции спорная перевозка была осуществлена с нарушениями, а именно просрочкой предоставления транспортного средства под погрузку и выгрузку, что в соответствии с условиями договора (п.4.3) влечет ответственность экспедитора в виде уплаты штрафа.

Кроме того податель жалобы сослался на то, что претензия направлялась в адрес истца (представил дополнительные доказательства).

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 06 марта 2014 года был заключен договор транспортной экспедиции N 44 (далее - Договор), по условиям которого наименование груза, его количество и цена перевозки оговариваются в заявке, составленной по форме согласованной сторонами (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Договора. Заявка подписывается уполномоченным сотрудником Клиента и заверяется печатью Клиента.

На основании поступивших от ответчика заявок на автомобильные грузовые перевозки от 06 октября 2015 года, от 02 декабря 2015 года и от 19 января 2016 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по маршруту из г. Wetteren (Бельгия) в г. Москва (Россия).

По условиям заявок оплата за перевозки производится не позднее 10 банковских дней после получения счета по факсу либо электронно, за просрочку оплаты с клиента взимается процент от каждого просроченного дня по платежам в размере 0,1%.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом свои обязательств по договору (по вышеуказанным заявкам), что подтверждается представленными в материалы дела актами и международными товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг (направленные в его адрес 15 декабря 2015 года исх.N 254-ю и 16 февраля 2016 года N 28-ю претензии были оставлены без удовлетворения), в результате чего задолженность (с учетом произведенных частичных платежей) составила 46 789 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости проведения зачета оставшейся суммы долга в счет погашения штрафных санкций за несвоевременную подачу истцом автотранспортного средства, установив несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.1 договора и главой 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы по сути основываются на представленных ответчиком дополнительных доказательствах (претензии от 27.02.2016 с доказательствами ее получения истцом), которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку он при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Кроме того апелляционный суд особо отмечает, что на момент оказания услуг ответчик на их недостатки не ссылался и принял их без каких-либо замечаний (своих возражений на претензии экспедитора не направлял), при том, что установленный ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок предъявления претензии (в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии) истек 18.06.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. по делу N А21-1970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Беллеско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина