Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-61242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года

по делу N А40-61242/2016 (61-535), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Нордавто"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова В.М. (по доверенности от 10.05.2016);

от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордавто" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 6, общей площадью 96,1 кв.м. на условиях указанных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что полученный истцом от ответчика проект Договора купли-продажи не мог являлся офертой, так как он не содержал существенных условий Договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику протокола разногласий с подписанным проектом Договора купли-продажи являются ошибочными.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, в результате которой по мнению заявителя будет установлена рыночная стоимость объекта недвижимости.

Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия, исследовав ходатайство о назначении судебной экспертизы дела, установила, что истцом не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не представлены доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, а также перечень экспертных организаций готовых провести требуемую истцом экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нордавто" является арендатором нежилого помещения площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 6 арендуемого на основании Договора аренды N 08-257/07 от 26 апреля 2007 года заключенного с Департамент городского имущества города Москвы.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 2 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Дорогомиловская, д.6, общей площадью 96,1 кв.м.

Ответчик письмом от 25.07.2014 N 33-5-38258/13-(4) нарочно передал истцу проект Договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ-159 субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ-159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 4.1. статьи 4 ФЗ-159 течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных норм, истцом Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был. До настоящего времени направленный ответчиком истцу Договор купли-продажи не возвращен. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в тридцатидневный срок также не оспорены, в связи с чем, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа от заключения Договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий.

К представленному истцом в суде первой инстанции письму от 30.06.2014 N 06.00-075, с протокол разногласий к Договору купли-продажи, истцом не приложены доказательства направления указанного письма ответчику.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца к ответчику от 01.09.2014 о предоставлении дополнительного срока на подписание Договора купли-продажи, однако указанное письмо также было направлено по истечении 30 дней отведенных на подписание Договора купли-продажи.

29 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об обязании заключить Договор купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученный истцом от ответчика проект Договора купли-продажи не мог являлся офертой, так как он не содержал существенных условий Договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку при наличии со стороны истца возражений относительно проекта Договора купли-продажи истец не был лишен возможности его подписать с протоколом разногласий т.е. с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику протокола разногласий с подписанным проектом Договора купли-продажи являются, подлежат отклонению, поскольку бесспорный и очевидных доказательств направления ответчику подписанного проекта Договора купли-продажи с протоколом разногласий истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская