Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45858/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-16922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-16922/15

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 24.10.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ИНН: 7811127120, ОГРН: 1027806058774, дата регистрации 22.08.2002) о взыскании неустойки в размере 48 830 897, 25 руб. по государственному контракту от 21.12.2010 г. N ДГЗ-10/522 стр/1, третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616, дата регистрации 3 апреля 2008)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Лебедев Д.С. по доверенности от 23.03.2016 г., Карпова О.В. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 830 897, 25 руб. по государственному контракту от 21.12.2010 г. N ДГЗ-10/522 стр/1. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ, однако данное нарушение допущено, в том числе и по вине истца, что подтверждается техническим заданием, утвержденным 28.03.2014, в связи с чем суд применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, что подтверждается уведомлением от 30.09.2011, проектно-сметная документация (ПСД) 2007 года нуждалась в переработке в связи с устаревшими данными, на что подрядчик многократно обращал внимание заказчика, однако ответа не поступило. В связи с этим подрядчик считает, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика.

В судебном заседании общество поддержало апелляционную жалобу и просило ее удовлетворить.

Представитель министерства просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" заключен государственный контракт N ДГЗ-10/522 стр/1 от 21.12.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции специального сооружения N 20/1 (шифр: С-20/1). Цена контракта с учетом уточнения составила 390 647 178 руб.

В соответствии с п. 5.2. контракта дата окончания работ - 01.05.2012 г.

По состоянию на 03.09.2012 г. работы Ответчиком не выполнены, в связи с чем за период просрочки со 02.05.2012 по 03.09.2012 (125 дней) истец начислил ответчику неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 18.3. контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 02.05.2012 г. по 03.09.2012 г. составила 48 830 897, 25 руб.

Суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, суд первой инстанции признал, что причиной просрочки выполнения работ стала, в том числе, несвоевременная передача проектно-сметной документации, разрешения на строительство, отсутствие авторского надзора и необходимость выполнения дополнительных работ, то есть признал в бездействии заказчика вину в нарушении срока выполнения работ. При этом доказательствами невозможности своевременного исполнения условий государственного контракта признаны письма ответчика в адрес истца N 17/13 от 19.01.11г., N 17/2/144 от 12.04.11г., N 17/2/313 от 26.07.11г., N 17/2/348 от 10.08.11г., N 17/2/403 от 30.09.11г., N 17/2/160 от 21.04.11г., N 17/2/454 от 22.10.12, N 17/2/22 от 24.01.13г., N 17/2/40 от 01.02.13г., N 17-2/241 от 17.06.13г.

В связи с указанными обстоятельствами, применив статью 404 ГК, суд первой инстанции снизил размер пени до 25 000 000 руб.

Однако, ответчик оспаривает судебный акт, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушение сроков выполнения работ. По мнению общества, заказчик не совершил действий, направленных на исполнение контракта, то есть не предоставил встречного исполнения, от которого полностью зависело исполнение контракта в установленный срок. То есть, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды должны дать правовую оценку поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела и многочисленной переписки генподрядчика с государственным заказчиком на стороне последнего имеются многочисленные нарушения по встречному исполнению, повлекшее нарушение срока выполнения работ. Так, из писем ответчика в адрес истца следует, что строительная площадка передана ответчику с задержкой - в апреле 2011 года (с задержкой на 4 месяца), что подтверждается актом-допуском, проектно-сметная документация передана подрядчику только 25.03.2011 (уже с просрочкой на срок свыше 3 месяцев), разрешение на строительство получено от заказчика только 06.06.2011 (спустя около 6 месяцев с установленного контрактом дня начала работ), при этом срок данного разрешения истек 01.12.2012, а продлен только 20 декабря 2013 г. (1 год спустя). Кроме того, заказчик не организовал присутствие авторского надзора, на что многократно указывал ответчик в своих письмах истцу, и что существенно препятствовало выполнению работ; не передан на ознакомление проект тома 2; поскольку проект прошел государственную экспертизу в 2007 году в проекте не учтены дополнительные объемы работ; несоответствие ПСД, о чем ответчик многократно ставил в известность истца с просьбой устранить имеющиеся несоответствия, препятствовало своевременному выполнению работ. Данное обстоятельство подтверждено истцом и протоколом технического совещания от 16.10.2013, из которого следует правомерность требования об изменении ПСД (т. 2, л.д.26 - 27). Письмом от 30.09.2011 (получено 03.10.2011) ответчик уведомил истца о приостановке работ.

Кроме того, ответчик правильно сослался на то обстоятельство, что расчет пени произведен не правильно, без учета стоимости работ, выполненных ответчиком в период с 26.12.2010 по 02.05.2012 в сумме 47 202 722,01 руб., а также без учета передачи строительной площадки в апреле 2011 г.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2012 по 03.09.2012 (125 дней), апелляционный суд учитывает, что не предоставление разрешения на строительство до 06.06.2011 свидетельствует о допущенной заказчиком просрочке в количестве 162 дней (с 26.12.2010 по 06.06.2011).

Отсутствие надлежащей ПСД не позволяло исполнить обязательство в полном объеме. Как пояснил ответчик, до настоящего времени скорректированная ПСД ему не передана, в связи с чем работы еще не завершены.

Кроме того, из письма третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 23.03.2015 N 1723 корректировка проектной документации осуществляется генпроектировщиком "31 Государственный проектный институт специального строительства", то есть по состоянию на указанную дату корректировка не завершена.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения предусмотренных контрактом работ в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ на основании государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по контракту, в связи с чем обязанность по уплате заказчику неустойки отсутствует.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы заявленной пени отсутствуют.

Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим, в связи с чем не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы истца о том, что, несмотря на уведомление о приостановке работ, ответчик продолжил их выполнение, не может служить виной последнего и обстоятельством, исключающем применение статьи 406 ГК РФ. При этом, как пояснил ответчик, продолжились незначительные работы, не связанные с корректировкой ПСД. В то же время не своевременное приостановление работ со стороны ответчика также не исключает вину истца, не совершившего исполнение встречного обязательства (статья 328 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок ввиду не выполнения истцом встречного обязательства, что исключает вину подрядчика в нарушении указанного срока и его ответственность за данное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-16922/2015 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик